AG N. Jääskinen – Asunto C-35/11 – “second” FII Group Litigation – case C-35/11
Trending topic: double taxation of dividends, freedom of establishment and free movement of capital. Doble imposición de dividendos, libertad de establecimiento y libre circulación de capitales.
Opinion: “I am of the view that the Court should reply as follows to the questions referred by the High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division:
(1) The references to ‘tax rates’ and ‘different levels of taxation’ at paragraph 56 of the judgment in Case C‑446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation [2006] ECR I‑11753 refer solely to statutory or nominal levels of tax.
In the alternative, I propose that the Court replies to the first question that it is contrary to Articles 49 and 63 TFEU for a Member State to keep in force and apply measures such as those in the present case, which exempt from corporation tax dividends received by a company resident in that Member State from other resident companies and which subject dividends received by the resident company from companies resident in other Member States to corporation tax, after giving double taxation relief for any withholding tax payable on the dividend and, under certain conditions, for the underlying tax paid by the non-resident companies on their profits in their country of residence.
(2) It makes no difference to the Court’s answer to Questions 2 and 4 of the reference in Case C‑446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation if:
(a) foreign corporation tax is not (or not wholly) paid by the non-resident company paying the dividend to the resident company, but that dividend is paid from profits comprising dividends paid by its direct or indirect subsidiary resident in a Member State and which were paid out of profits on which tax has been paid in that State; and/or
(b) advance corporation tax is not paid by the resident company which receives the dividend from a non-resident company, but is paid by its direct or indirect resident parent company upon the further distribution of the profits of the recipient company that directly or indirectly comprise the dividend.
(3) In the circumstances described in Question 2(b) above, the company paying the advance corporation tax has a claim for the repayment of the tax unduly levied, without having to prove that the conditions of Member State liability in damages for breach of EU law are met.
(4) A rule of law pursuant to which a Member State grants relief from economic double taxation of dividends in respect of all shareholdings, whatever their size, falls in relation to third countries within the scope of Article 63 TFEU.
(5) The Court’s reply to Question 3 of the reference in Case C‑446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation does not apply where the non-resident subsidiaries to which no surrender could be made have no corporation tax liability in the United Kingdom”.
Comment: the submission to the EJC for a preliminary ruling in this “second FII Group litigation case” tries to get clarification on the judgement of the “first FII Group litigation case”. In his conclusions Advocate General Jääskinen considers that the difficulty to interpret the “first” judgement is a consequence of some inconsistency in the ECJ case-law. Jääskinen foresees that the upcoming second judgement would possible need further clarification though a third submission for a preliminary ruling and makes its best to prevent it.
Traditionally EJC judgements were concise and very straight-forwarded (particularly if we compared them with judgements of the Spanish or Italian Constitutional Courts). Nowadays some EJC judgements on direct taxation are quite difficult to understand and sometimes there are doubts among tax scholars whether the EJC has fully understood the problems it was dealing with. National courts are partially responsable of this lack of clarity because they put forward to detailed questions. However the core of the problem is, in our view, the undeclared inconsistency of the ECJ case-law on direct taxation and fundamental freedoms.
Conclusiones: “considero que el Tribunal de Justicia debe responder del siguiente modo a las cuestiones planteadas por la High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division:
1) Las referencias a “tipos impositivos” y “diferentes niveles impositivos” en el apartado 56 de la sentencia de 12 de diciembre de 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C‑446/04, Rec. p. I‑11753) aluden únicamente a los niveles impositivos legal y nominal.
Subsidiariamente, propongo que el Tribunal de Justicia responda a la primera cuestión en el sentido de que va en contra de los artículos 49 TFUE y 63 TFUE el hecho de que un Estado miembro mantenga en vigor y aplique medidas como las del presente asunto, que eximen del impuesto sobre sociedades a los dividendos que percibe una sociedad residente en ese Estado miembro de otras sociedades residentes y que sujeta al impuesto sobre sociedades los dividendos que recibe la sociedad residente de sociedades residentes en otros Estados miembros, tras conferir una desgravación por doble imposición respecto a cualquier retención fiscal que deba pagarse sobre los dividendos y, en determinadas circunstancias, respecto al impuesto subyacente pagado por las sociedades no residentes sobre sus beneficios en su país de residencia.
2) Es indiferente en lo tocante a la respuesta del Tribunal de Justicia a las cuestiones segunda y cuarta planteadas en el asunto C‑446/04, Test Claimants in the FII Group Litigation, si:
a) la sociedad no residente que paga los dividendos a la sociedad residente no abona (o no abona totalmente) el impuesto sobre sociedades extranjero, aunque se paguen dichos dividendos con cargo a beneficios que comprenden dividendos pagados por su filial directa o indirecta residente en un Estado miembro y que hubieran sido pagados con cargo a los beneficios sobre los que se hubiera abonado el impuesto en ese Estado; y/o
b) la sociedad residente que percibe los dividendos de una sociedad no residente no paga por anticipado el impuesto sobre sociedades, sino que lo paga su sociedad matriz residente directa o indirecta sobre el ulterior reparto de los beneficios de la sociedad beneficiaria que directa o indirectamente comprendan los dividendos.
3) En las circunstancias a que se refiere la letra b) de la segunda cuestión anterior, la sociedad que hubiera efectuado el pago a cuenta del impuesto sobre sociedades puede reclamar la devolución del impuesto indebidamente recaudado, sin necesidad de probar que se cumplen las condiciones inherentes a la responsabilidad del Estado miembro por daños y perjuicios debidos a incumplimiento del Derecho de la Unión Europea.
4) Una norma jurídica con arreglo a la cual un Estado miembro confiere la desgravación por doble imposición de los dividendos con respecto a todo tipo de participaciones, cualquiera que sea su magnitud, está comprendida, en relación con países terceros, en el ámbito de aplicación del artículo 63 TFUE.
5) La respuesta del Tribunal de Justicia a la tercera cuestión de la remisión prejudicial C‑446/04, Test Claimants in the FII Group Litigation no es aplicable en el supuesto de que las filiales no residentes a favor de las que no se puede realizar transferencia alguna no deban pagar el impuesto sobre sociedades en el Reino Unido.”
Comentario: este asunto trae causa de la “primera” sentencia dictada por el TJUE en el caso FII Group claimants. A juicio de la High Court tal sentencia plantea diversas dudas interpretativas que exigen suspender de el procedimiento y plantear nuevas cuestiones prejudiciales. El Abogado General intenta resolverlas, aunque apunta el riesgo de que el tribunal nacional se vea obligado a plantear una tercera tanda de cuestiones prejudiciales.
Tradicionalmente las sentencias del TJUE eran claras y concisas (sobre todo si se las comparaba con las sentencias de algunos tribunales constitucionales de los Estados miembros, como el español o el italiano). Sin embargo, en la actualidad, las jurisprudencia del tribunal en materia de imposición directa resulta, en ocasiones, de tal complejidad que algunos autores dudan si el propio Tribunal de Justicia habrá llegado a entender las cuestiones planteadas. Esta situación se debe, en parte, al casuismo de las cuestiones planteadas por los tribunales nacionales pero también -y así lo apunta el propio Abogado General- a la inconfesada inconsistencia de las sentencias del TJUE.
ECJ Leading Cases 