Vídeos de la Jornada “Crisis y estructuración Territorial del Estado”

Ofrecemos los vídeos de la Jornada “Crisis y estructuración Territorial del Estado”, celebrada el 23 de junio de 2015 en la Facultad de Derecho de la UNED y organizada por la Fundación Manuel Giménez Abad, el Grupo de investigación: Costes y beneficios de la descentralización política en un contexto de crisis, ECJ Leading Cases  y la Asociación de Profesores de la UNED (AdP-UNED).

El programa completo de las jornadas puede consultarse aquí.

Agradezco de modo especial al Profesor Fernando Reviriego la invitación a participar y a difundir los vídeos a través de este blog.

Pedro Herrera

Isaac Ibáñez García: “¿Réquiem por la acción de responsabilidad patrimonial por actos legislativos tributarios?”

Dentro de la serie de artículos científicos publicamos hoy un interesante y documentado trabajo de don Isaac Ibáñez García, Abogado, con el sugerente título “¿Réquiem por la acción de responsabilidad patrimonial por actos legislativos tributarios?”.

Muchas gracias al autor por su valiosa aportación,

Pedro Herrera

José Manuel Tejerizo López: adecuación del IVA a la jurisprudencia del TJUE y de los nuevos supuestos de inversión del sujeto pasivo

[Post núm. 681, de 4 de enero de 2015]

Publicamos en el post de hoy un análisis de la adecuación del IVA a la jurisprudencia del TJUE y de los nuevos supuestos de inversión del sujeto pasivo, elaborado por el Profesor José Manuel Tejerizo López, Catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la UNED.

Muchas gracias, querido José Manuel por esta valiosa aportación.

Pedro Herrera

Primera aproximación al nuevo “impuesto de salida” (I): ámbito de aplicación

[Post núm. 680, de 3 de enero de 2015]

Primera aproximación al nuevo “impuesto de salida”  (I):

Ámbito de aplicación

Pedro M. Herrera

Una de las novedades introducidas en la reforma del IRPF por la Ley 26/2014 de reforma del IRPF es el llamado “impuesto de salida” (nuevo art. 95 bis relativo a las “ganancias patrimoniales por cambio de residencia). Esta figura se regula dentro de una nueva sección -la séptima- dentro del Título X de la Ley, relativo a los “regímenes especiales”. La medida no había sido propuesta por el Informe del Comité de Expertos de 2014 y me consta que tampoco fue planteada a dicho Comité por las autoridades del Ministerio. Por su parte, la Exposición de Motivos se limita a describir que “se establece la tributación de las ganancias tácitas derivadas de acciones o participaciones en entidades relevantes que se pondrá de maniLiesto en los supuestos en los que el contribuyente traslade su residencia fiscal a otro país antes de enajenar dicha cartera”, pero no ofrece ninguna explicación. Aunque algunos detalles importantes de este nuevo “impuesto de salida” están pendientes del desarrollo reglamentario, quisiera aprovechar algunos “posts” para formular unas primeras consideraciones como avance de un trabajo de investigación sobre esta materia. En efecto, pienso que el blog puede ser un buen instrumento de diálogo científico que permita avanzar ideas y debatirlas con los lectores corrigiendo sus posibles deficiencias. En concreto, en el post de hoy analizaré su ámbito de aplicación espacial, temporal y objetivo. El gravamen sobre las plusvalías latentes se aplicará a los contribuyentes del IRPF en que concurran determinados requisitos, cuando “pierda(n) su condición por cambio de residencia” (art. 95 bis, uno).

Por un lado, se exige haber tenido la condición de residente “durante al menos diez de los quince períodos impositivos anteriores al último período impositivo que deba declararse por este impuesto” (art. 95 bis, uno). Además, debe concurrir una de las dos circunstancias siguientes (art. 95 bis, uno) relativas al valor y relevancia de las participaciones: “a) Que el valor de mercado de las acciones o participaciones a que se reLiere el apartado 3 de este artículo (es decir, participaciones en fondos propios de entidades cotizadas o no cotizadas y en instituciones de inversión colectiva) exceda, conjuntamente, de 4.000.000 de euros. b) Cuando no se cumpla lo previsto en la letra a) anterior, que en la fecha de devengo del último período impositivo que deba declararse por este impuesto, el porcen- taje de participación en la entidad sea superior al 25 por ciento, siempre que el va- lor de mercado de las acciones o participaciones en la citada entidad a que se refiere el apartado 3 de este artículo exceda de 1.000.000 de euros”. En este caso, añade la ley, “únicamente se aplicará lo dispuesto en este artículo a las ganancias patrimoniales correspondientes a las acciones o participaciones a que se refiere esta letra b)”. Aunque parecen tener cierta inspiración en el Derecho comparado, los límites temporales y cuantitativos presentan un grado importante de arbitrariedad y darán lugar a muy notables “errores de salto”. Estos no podrán corregirse a través del mecanismo previsto en el art. 56.3 LGT, pues tal precepto solo se refiere a los tipos de gravamen. Precisamente por ello entiendo que los límites temporales y cuantitativos del presupuesto de hecho previsto por la ley deben considerarse un “puerto seguro”, sin que, a mi juicio, quepa considerar como fraude de ley, la planificación fiscal dirigida a evitarlos, siempre que se realicen de modo transparente. En consecuencia, se incentiva a los contribuyentes a abandonar el territorio español antes de que se cumpla el plazo de diez años, o bien a enajenar el “exceso” de participaciones antes del cambio de residencia o a promover ampliaciones de capital que eviten llegar al margen del 25 por ciento.
El legislador parece ser consciente de que se crea un incentivo a abandonar el territorio español, y de que dicha medida es contradictoria con el régimen favorable previsto para los trabajadores “impatriados”. Por ello establece que “tratándose de contribuyentes que hubieran optado por el régimen fiscal especial aplicable a los trabajadores desplazados a territorio español, el plazo de diez períodos impositivos a que se reLiere al apartado 1 de este artículo comenzará a computarse desde el primer período impositivo en el que no resulte de aplicación el citado régimen especial”. Para valorar mejor las estrategias dirigidos a evitar el supuesto de hecho del gravamen conviene tener en cuenta una circunstancia importante: el “impuesto de salida” establecido por el art. 95 bis no tiene ninguna finalidad “anti-abuso”. En efecto, el mero cambio de residencia no consituye un mecanismo de elusión, puesto que las plusvalías no se han realizado (por lo que seguirían sin tributar en España si el titular residente no las vendiera) y tributarán en el extranjero (quizá a un tipo superior al previsto en España) cuando allí se enajen. En otras palabras, la medida tiene una finalidad puramente recaudatoria (o, si se quiere decir de modo más elegante, de “protección de la soberanía fiscal”). Por otro lado, debe recordarse que la residencia en España no se pierde por el traslado al extranjero siempre que siga radicando “en España el núcleo principal o la base de (las) actividades económicas, de forma directa o indirecta”. Es posible, por tanto, que el contribuyente alegue que sigue manteniendo su residencia fiscal en España (en cuyo caso no se devengará el gravamen sobre las plusvalías latentes) incluso en el caso de que abandone de modo permanente el territorio español a cambio, claro está, de seguir tributando en nuestro país. La ley establece una curiosa especialidad para los casos en que “el cambio de residencia se produzca a un país o territorio considerado como paraíso fiscal y el contribuyente no pierda su condición conforme al apartado 2 del artículo 8 de esta Ley”. En tales supuestos -prosigue la norma- se aplicarán las siguientes especialidades:
“a) Las ganancias patrimoniales se imputarán al último período impositivo en que el contribuyente tenga su residencia habitual en territorio español (aunque, debe entenderse, mantenga su condición de contribuyente por el IRPF), y para su cómputo se tomará el valor de mercado de las acciones o participaciones a que se refiere el apartado 3 en la fecha de devengo de dicho período impositivo. b) En el caso de que se transmitan las acciones o participaciones en un período impositivo en que el contribuyente mantenga tal condición, para el cálculo de la ganancia o pérdida patrimonial correspondiente a la transmisión se tomará como valor de adquisición el valor de las acciones o participacioens que se hubiera tenido en cuenta para determinar la ganancia patrimonial prevista en este artículo”. En otras palabras: si el contribuyente traslada su residencia a un paraíso fiscal va a seguir tributando en España por el IRPF durante el período de “cuarentena” y, además, en el momento de la salida se devengará a su cargo el impuesto sobre las plusvalías latentes. Quizá se trata de una acumulación desproporcionada. Menos mal que, en el caso de que venda las acciones cuando todavía sea residente fiscal en España se tomará como valor de adquisición el del momento en que se devengó el impuesto de salida”. (Enlace a la segunda parte)

José Manuel Tejerizo López: resumen de la reforma del Impuesto sobre Sociedades (2014)

[Post núm. 679, de 2 de enero de 2015]

Publicamos en el post de hoy un resumen de la reforma del Impuesto sobre Sociedades (2014) elaborada por el Profesor José Manuel Tejerizo López, Catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la UNED.

Muchas gracias, querido José Manuel por esta útil aportación.

Pedro Herrera

Cristina Pariente: Crónica del Seminario ECJ Leading Cases – “Procedimiento de inspección y delito fiscal en el Anteproyecto de Ley General Tributaria”

[Post núm. 678, de 29 de enero de 2015]

Crónica del Seminario ECJ Leading Cases – “Procedimiento de inspección y delito fiscal en el Anteproyecto de Ley General Tributaria”

Cristina Pariente Araque
PwC

El seminario fue impartido por el Profesor Juan Martín Queralt el 17 de diciembre de 2014 en la Facultad de Derecho de la UNED (el audio completo puede escucharse aquí).

Durante el seminario se trataron algunas de las novedades introducidas por el Anteproyecto de LGT reflexionando el Profesor Martín Queralt sobre las mismas:

Basó el Ponente su exposición en tres puntos principales:
1. Prescripción
2. Pagar y regularizar.
3. Deseo de acabar con la litigiosidad

1. PRESCRIPCIÓN: Considera el Prof. Martín Queralt que la reforma, en lo relativo a la prescripción, tiene su origen en la vigente Ley 7/2012, de 29 de octubre, que declaraba imprescriptibles los bienes y derechos no declarados en su momento.

Con el Anteproyecto, se introduce la “Imprescriptibilidad del derecho a comprobar e investigar” (nuevo artículo 66,bis). Apunta el ponente la ausencia de necesidad de declarar dicha imprescriptibilidad, apoyándose en una reciente sentencia del Tribunal Supremo (STS 4 de julio de 2014. Rec. 581/2013. Ponente: Juan Gonzalo Martínez Micó) que consideró la imposibilidad de declarar en fraude de ley ciertas operaciones realizadas en el ejercicio 1998, en el seno de una comprobación relativa a los ejercicios 2002-2004, aun cuando dichas operaciones proyectases sus efectos en ejercicios no prescritos (objeto de comprobación-BINS), para argumentar que el propio Tribunal Supremo, en ningún caso abogaba por dicha imprescriptibilidad.

2. REGULARIZACIÓN: Con la Reforma de la LGT se exige el pago íntegro.

Invoca el profesor Martín Queralt la “Circular 2/2009 sobre la interpretación del término regularizar en las excusas absolutorias previstas en los apartados 4 del art. 305 y 3 del art. 307 del Código Penal” que recoge las consideraciones de la Sala 2ª del Tribunal Supremo que, en esa materia, se inclina por una concepción estricta del término regularización. El Anteproyecto sigue la línea de lo expuesto en la citada Circular (la adjunto al presente correo electrónico por si te resultase de interés).

Pues bien, siguiendo dicha concepción estricta, se plantea el ponente que todo delito requiere de la concurrencia de (i) un elemento defraudatorio y (ii) de un resultado lesivo para la Hacienda Pública. De forma tal que, si se considera que únicamente puede identificarse la regularización con el pago, ¿Cuál sería el elemento defraudatorio de quien regulariza de forma espontánea pero no puede pagar y pide un fraccionamiento/aplazamiento?. No resuelve dicho interrogante pero si insiste en que, con el Anteproyecto, regularizar es pagar, y no “decir verdad”.

3. ACABAR CON LA LITIGIOSIDAD: Insiste el Prof. Martín Queralt en que el deseo de poner fin a la litigiosidad, no pude suponer poner trabas al derecho a la tutela judicial efectiva tal y como, en su consideración, se está llevando a cabo al incrementar las tasas judiciales, imponer elevadas costas (sin limitación), obligando a garantizar la deuda tributaria cuya suspensión se solicita, etc.

Además de lo anterior, el Profesor Martín Queralt, a lo largo de su exposición, identificó varios problemas de la reforma llevada a cabo, denunciando que, en contra de lo que ha ocurrido con la reforma de la Ley del IRPF, IS, etc, para la reforma de la LGT no se ha formado comisión alguna de expertos para el análisis del Anteproyecto, algo que en su consideración justificaría que dicho Anteproyecto no se hubiera modificado en algunos aspectos relevantes.

Algunos problemas identificados:
En el anteproyecto (art. 251) se introduce la posibilidad de que se remita al juez instructor un procedimiento sin que se haya determinado ni el importe ni el obligado tributario, sorprende al ponente que se haya eliminado la exigencia de que la Administración, cuando aprecie indicios de delito, se lo envíe al juez debidamente justificado.
El artículo 253.3 del Anteproyecto, indica que, cuando haya indicios de delito, se emitirán dos liquidaciones, una no afectada por dichos indicios y otra, que el Profesor Martín Queralt denominaba “contaminada”, si afectada por dichos indicios de delito, para a continuación, ofrecer al contribuyente la opción de calcular las cuotas de cada una de las liquidaciones de forma diferente. Considera el ponente que la posibilidad que ofrece este artículo al contribuyente para optar por un sistema de cálculo de ambas cuotas basado en la aplicación proporcional de las partidas a compensar/deducir en la base o en la cuota supone una vulneración de nuestro ordenamiento jurídico por cuanto que el hecho imponible es uno, y no se puede pactar con el contribuyente.
En relación con el artículo 254 del Anteproyecto, se plantea el Prof. Martín Queralt, dónde queda el derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente de acceso a los recursos por cuanto que, frente a la liquidación administrativa denominada “contaminada”, no procederá recurso/reclamación alguno. De esta forma, si en dicha liquidación “contaminada” hubiere defectos formales o procedimentales, ello sería, conforme a la nueva redacción del Anteproyecto, jurídicamente irrelevante.
Introducción de un nuevo supuesto de revisión de oficio (art. 129.bis) pudiéndose determinar la responsabilidad patrimonial del Estado legislador en materia tributaria cuando se derivase de la inconstitucionalidad, ilegalidad o no adecuación a Derecho de la Unión Europea de las normas tributarias. Consideró el Ponente que la introducción de este nuevo procedimiento de revisión no era necesario puesto que el mismo ya se estaba llevando a cabo, poniendo el ejemplo del Céntimo Sanitario.

Señala además este nuevo artículo que para determinar los efectos retroactivos (cuando la sentencia no diga nada al respecto) se atenderá a la doctrina de los tribunales en materia de inconstitucionalidad, ilegalidad o no adecuación de la norma al Derecho de la Unión Europea. Desconoce el Ponente a qué doctrina se está haciendo referencia el Anteproyecto, por cuanto que en su consideración dicha doctrina es muy diversa y se pronuncia en todos los sentidos. Anticipa por tanto problemas derivados de esta amplia referencia a la Doctrina de los Tribunales.

[Muchas gracias, Cristina, por elaborar este interesante resumen. Pedro Herrrera]

José Manuel Tejerizo: Resumen de las reformas del Impuesto sobre la Renta

[Post núm. 678, de 29 de enero de 2015]

En el post de hoy presentamos un resumen de las reformas del IRPF por la Ley 26/2014, de 27 de diciembre, elaborado por el Profesor José Manuel Tejerizo López, Catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la UNED.

Muchas gracias, querido José Manuel, por esta valiosa y útil aportación.

Pedro Herrera

Javier García Vera: El procedimiento de suspensión sin aportación de garantías en vía económico-administrativa: necesidad de simplificación (artículo científico)

[Post núm. 659, de 14 de enero de 2015]

Dentro de la Sección de Artículos científicos publicamos el trabajo de Javier García Vera “El procedimiento de suspensión sin aportación de garantías en vía económico-administrativa: necesidad de simplificación”. Muchas gracias, Javier, por esta valiosa aportación. Pedro Herrera

Gerardo Menéndez: Caso práctico sobre el nuevo régimen de los coeficientes de abatimiento en el IRPF

[Post núm. 651, de 9 de diciembre de 2014]

CASO PRÁCTICO

SOBRE EL NUEVO RÉGIMEN DE LOS COEFICIENTES DE ABATIMIENTO EN EL IRPF

Gerardo Menéndez García

Profesor Titular de Derecho Financiero y Tributario (UNED)

La Ley 26/2014, de 27 de noviembre, por la que se modifican la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de no Residentes, aprobado por el Real Decreto Legislativo 5/2004, de 5 de marzo, y otras normas tributarias, ha modificado la disposición transitoria novena de la Ley del IRPF. Esta modificación supone el establecimiento de una limitación en relación con la aplicación de los coeficientes de abatimiento: sólo podrán aplicarse estos coeficientes en relación con las transmisiones de elementos que se efectúen desde 1/1/2015 en la medida en que la suma de los valores de transmisión de todos los elementos afectados por esos coeficientes y transmitidos desde esa fecha no supere los 400.000 €.

Un ejemplo puede servir para ilustrar este nuevo régimen. Continue reading

Próximo Seminario (17.XII): procedimiento de inspección y delito fiscal en el Anteproyecto de Ley General Tributaria (Juan Martín Queralt)

[Post núm. 649, de 4 de diciembre de 2014]

El miércoles 17 de diciembre tendrá lugar nuestro próximo seminario ECJ Leading Cases sobre Procedimiento de inspección y delito fiscal en el Anteproyecto de Ley General Tributaria, con arreglo al siguiente programa.

12:00 Presentación a cargo del Profesor don José Manuel Tejerizo López (Catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la UNED y miembro de la AEDAF).

12:15 Conferencia a cargo del Profesor don Juan Martín Queralt (Catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de Valencia y miembro de la AEDAF).

13:00-14:15 Coloquio

El seminario tendrá lugar en el Salón de Grados A de la Facultad de Derecho de la UNED. La asistencia es gratuita, pero el aforo limitado, por lo que se ruega la previa inscripción a través de la dirección de correo electrónico ecjleadingcases@gmail.com

Isidoro Martín y Pedro Herrera