Presentación de la obra de Esaú Alarcón “La obligación tributaria de información sobre activos en el extranjero”, Madrid, 15-3-2107

El día 15 de marzo de 2017 a las 19:15 se presentará la obra de Esaú Alarcón “La obligación tributaria de información sobre activos en el extranjero”. Se trata de un trabajo que refleja un profundo esfuerzo de investigación jurídica, además de una rica experiencia profesional. El acto, organizado por la Asociación Española de Asesores Fiscales, tendrá lugar en el Hotel Vincci Soma, Calle de Goya, 79, 28001 Madrid.

Podéis encontrar la información completa en este enlace.

Espero que podáis asistir, en cuyo caso, sin duda aprenderéis y disfrutaréis del acto.

Pedro Herrera

Marina Serrat Romaní – El caso Facebook: ¿Protege la UE los datos de sus contribuyentes?

Presentamos en el post de hoy una valiosa contribución de Marina Serrat Romaní, Becaria FI de la Universidad de Barcelona

Desde el 6 de octubre de 2015, los Estados Unidos han dejado de ser considerados un puerto seguro (Safe Harbour) por la Unión Europea para la salvaguarda de los datos personales de los ciudadanos y usuarios de la “Red de redes” del viejo continente. Así de claro ha sido el Tribunal de Justicia de la Unión Europea –en adelante TJUE- cuando en la sentencia del caso C-362/14 Maximillian Schrems vs Data Protection Commissioner ha invalidado la Decisión 2000/520, por la que la Comisión Europea declaró a los Estados Unidos un país cuya legislación y praxis se adecuaba a los principios de puerto seguro para la protección de la vida privada establecidos con arreglo a la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

El ciudadano austríaco Maximilian Scrhrems, usuario de Facebook, tras escuchar las declaraciones de Edward Snowden, sobre las prácticas que ejercían los servicios de seguridad y demás autoridades públicas de los Estados Unidos con los datos que se encontraban en este territorio, presentó una reclamación ante el Comisario para la protección de datos solicitándole que prohibiera la transferencia de sus datos personales a los Estados Unidos. La razón de esta petición se basa en la propia estructura de Facebook. Los ciudadanos de la UE que abren una cuenta en la red social firman un contrato con Facebook Irlanda, filial de la compañía en Europa, la cual transfiere todo o parte de los datos personales de los usuarios inscritos a los servidores de la matriz, situada en Estados Unidos, para realizar el denominado data mining o tratamiento de los datos, cuyo fin no es otro que extraer conocimiento a partir de grandes volúmenes de datos.

Sin embargo, el Comisario europeo justificaba la plena protección de datos con base en la Decisión 2000/520 por la que la Comisión europea “constataba” o “certificaba” el nivel adecuado de protección del país americano. Así, pues, ante la negativa del Comisario a investigar los hechos, Schrems decidió acudir a los tribunales hasta llegar ante la High Court irlandesa. Ante las revelaciones del caso Snowden, sobre los “excesos” cometidos por las autoridades estadounidenses y la negativa de revisar el caso por parte del comisario, quien escudó su omisión tras la declaración de “puerto seguro” que conllevaba la Decisión 2000/520, la High Court suspendió el procedimiento y planteó cuestiones prejudiciales al TJUE, que pueden resumirse con la siguiente pregunta: ¿Debe una autoridad examinar la petición de un ciudadano de la Unión, cuando éste le pregunta sobre si un tercer Estado realmente cumple con los principios de puerto seguro para la protección de la vida privada, aunque exista una Decisión de la propia Comisión que “teóricamente” garantiza un nivel adecuado de protección?

En respuesta a las cuestiones prejudiciales, el TJUE argumenta que aun existiendo una Decisión adoptada en virtud del cumplimiento de los principios para la protección de datos de carácter personal y respeto a la vida privada y familiar, como es el caso de la Decisión 2000/520, esto no es impedimento para que “una autoridad de control de un Estado miembro […] examine la solicitud de una persona relativa a la protección de sus derechos y libertades frente al tratamiento de los datos personales que la conciernen que se hayan transferido desde un Estado miembro a ese tercer país, cuando esa persona alega que el Derecho y las prácticas en vigor en éste no garantizan un nivel de protección adecuado. ” (ap. 66).

A partir de esta afirmación, el Tribunal analiza la adecuación de dicha Decisión a los principios y derechos de la Directiva 95/46/CE y la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En vista del análisis del articulado de la Decisión 2000/520, el TJUE alerta de que se está reconociendo “la primacía de las «exigencias de seguridad nacional, interés público y cumplimiento de la ley [de Estados Unidos]” (ap. 86), pero que, además, esta Decisión no contiene constatación alguna sobre la existencia de reglas internas en Estados Unidos “destinadas a limitar las posibles injerencias en los derechos fundamentales de las personas cuyos datos se transfieran desde la Unión a Estados Unidos, injerencias que estuvieran autorizadas a llevar a cabo entidades estatales de ese país cuando persigan fines legítimos, como la seguridad nacional.” (ap. 89).

Ante este hecho, el TJUE considera que “una normativa que permite a las autoridades públicas acceder de forma generalizada al contenido de las comunicaciones electrónicas lesiona el contenido esencial del derecho fundamental al respeto de la vida privada garantizado por el artículo 7 de la Carta. ” (ap. 94). Además, el Tribunal carga contra la Comisión Europea al sentenciar que ésta no manifestó en la Decisión 2000/520 que Estados Unidos garantizara efectivamente un nivel de protección adecuado en razón de su legislación interna o sus compromisos internacionales, incumpliendo, así, la Directiva 95/46/CE.

Para que las interceptaciones de comunicaciones electrónicas puedan ser consideradas conformes a Derecho, debe justificarse y aportarse prueba de que tales “intercepciones tienen un carácter selectivo, de que la vigilancia de determinadas personas o de determinados grupos de personas está objetivamente justificada en interés de la seguridad nacional o de la represión de la delincuencia y de que existen garantías adecuadas y comprobables” (ap. 33), de lo contrario, el “acceso masivo e indiferenciado a los datos personales es manifiestamente contrario al principio de proporcionalidad y a los valores fundamentales” (ap. 33). Como también es contrario a estos valores fundamentales una normativa que no prevé posibilidad alguna de acceder a los datos personales para obtener su rectificación o cancelación, ya que pueden vulnerar el derecho a la tutela judicial efectiva prevista en el art. 47 de la Carta (ver. Aps. 99 a 104).

A raíz de este fallo la pregunta que cabe plantearse es ¿qué ocurre con los intercambios de información tributaria con Estados Unidos? Todos los Estados miembro de la Unión han firmado acuerdos FATCA para el intercambio automático de información financiera y tributaria con Estados Unidos que empezarán a entrar en vigor en los próximos años, fechas en las cuales el modelo de Acuerdo multilateral para el intercambio automático de información financiera elaborado por la OCDE también empezará a aplicarse para las jurisdicciones firmantes. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha reconocido tácitamente –se puede decir más alto, pero no más claro, jurídicamente hablando– que el país norteamericano es un tercer Estado que no respeta los niveles de protección de datos y de privacidad exigidos en la Unión Europea. Con todo, los acuerdos y convenios de intercambio de información financiera con Estados Unidos siguen vigentes, ya que, supuestamente, también cumplen las garantías necesarias de protección de datos y de la esfera íntima, como las cumplía la ya invalidada Decisión 2000/520.

Para terminar, cabe añadirse que existe un debate en torno a la inclusión de los datos de carácter económico dentro de la esfera íntima de la persona. Sin embargo, para el Derecho europeo, los datos económicos sí se integran en esta amplia noción de intimidad personal (art. 8.1 de la Carta). Consecuentemente, una breve reflexión: ¿se consideran los datos financieros como parte de estos derechos económicos integrantes de la esfera íntima? Si así es, y estos acuerdos internacionales –e incluso el propio TJUE en su pronunciamiento sobre el caso C-276/12 Sabou– niegan el acceso, rectificación o cancelación de los datos tributarios; y, además, si existe un acceso masivo e indiferenciado en el tratamiento de los datos por parte de organismos públicos de Estados Unidos –e incluso no cabe descartar a otros terceros Estados- la pregunta que cabe formularse es ¿realmente se está garantizando un respeto a los derechos de los contribuyentes?

Las enmiendas parlamentarias al Impuesto sobre Sucesiones siguen quebrantando el Derecho de la Unión Europea

Las enmiendas parlamentarias al Impuesto sobre Sucesiones siguen quebrantando el Derecho de la Unión Europea

Pedro M. Herrera

Desde hace años la doctrina venía poniendo de manifiesto la incompatibilidad con el Derecho de la Unión Europea del tratamiento otorgado a los no residentes en el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (véase, por ejemplo, la monografía de J.F. García de Pablos o el trabajo del Profesor Tejerizo López publicado en este blog). Así lo entendió también la Comisión Europea, que, en el año 2007, inició un procedimiento de infracción contra España y, en 2012, un recurso por incumplimiento ante el Tribunal de Justicia de la Comisión Europea. El Informe de la Comisión de Expertos para la Reforma del Sistema Tributario (marzo de 2014) puso también de relieve esta incompatibilidad. El Gobierno, sin embargo, desoyó todas estas advertencias y no introdujo ninguna medida en los Proyectos de Ley de Reforma del sistema tributario. Finalmente el Tribunal de Justicia de la Unión Europea condenó a España en la Sentencia de 3 de septiembre de 2014, Comisión v. España, C–127/12 (comentada por Marina Serrat en este post). Continue reading

OECD: Illicit Financial Flows from Developing Countries. Measuring OECD Responses

The OECD has published a relevant study on Illicit Financial Flows from Developing Countries. Measuring OECDScreenshot May 19 17.58.04 Responses. According to the summary, this publication “identifies the main areas of weakness and potential areas for action to combat money-laundering, tax evasion, foreign bribery, and to identify, freeze and return stolen assets”.

It is possible to read the book on line for free at the OECD digital assets link.

Pedro M. Herrera

OECD: Gurría welcomes international progress towards automatic exchange of information

According to the OECD Newsletter: “OECD Secretary-General Angel Gurría has welcomed moves by more than 40 countries – reinforced  by EU leaders  – to commit to a detailed timetable to step up the fight against tax evasion.

The European Council last week called on a number of European states to join a group of “early adopter” countries committed to the new single global standard for the automatic exchange of information between tax authorities, developed by the OECD. The early adopters this week publicly announced their commitment to implement the new standard on the basis of ambitious, specific and co-ordinated timelines. At the same time, Austria and Luxembourg dropped their objections to revision of the EU Savings Directive, thereby paving the way for its adoption today”.

See the full information at the OECD webpage.

Pedro Herrera

Vídeo completo: Intercambio de Información y Medidas fiscales de Efecto Equivalente – Vídeo completo de la Jornada Preparatoria de la EATLP (UNED 26 febrero 2014)

El pasado 26 de marzo se celebró en la Facultad de Derecho de la UNED la Jornada Preparatoria del Congreso de la DSC00288European Association of Tax Law Professors sobre Intercambio de Información y Medidas Fiscales de Efecto Equivalente. El programa completo y los detalles de la Jornada pueden consultarse aquí.

En la Jornada expusieron su informe los relatores españoles, se presentaron comunicaciones seleccionadas por evaluadores externos y se analizaron las relaciones entre el intercambio de información y los derechos de los contribuyentes.

Ofrecemos ahora un enlace a los vídeos completos de la jornada, publicados por Canal UNED, para todos aquellos que no pudieron asistir o que desean ver de nuevo alguna de las ponencias y comunicaciones.

También ofrecemos algunas de las presentaciones, agradeciendo a los autores su disponibilidad:

Luis Alfonso Martínez Giner (Informe español)

Saturnina Moreno González (Informe español)

Ester Machancoses García (Causas de la Directiva de Cooperación Administrativa 2011/16/UE y Propuesta de Modificación Junio 2013)

Jorge J. Milla Ibáñez (El intercambio de información y la consideración de paraíso fiscal de un Estado miembro).

Una versión española del informe, así como el texto íntegro de las comunicaciones se publicarán próximamente en la serie Documentos de Trabajo del Instituto de Estudios Fiscales.

Kit Dickson and Tom O’Shea: Non-EU Funds Can Be Charged Withholding Taxes, ECJ Advocate General Says in Emerging Markets

Kit Dickson and Tom O’Shea have just published a relevant comment to the opinion of EmberAdvocate General Paolo Mengozzi on the case Emerging Markets (C-190/12): “Non-EU Funds Can Be Charged Withholding Taxes, ECJ Advocate General Says in Emerging Markets”, Tax Notes Int’l, February 10, 2014, p. 541.

Continue reading

26-Feb. 10:00 Fac. Derecho UNED: Intercambio de Información y Medidas Fiscales de Efecto Equivalente

En nombre del profesor Adolfo Martín Jiménez y en el mío propio tengo el gusto de logo_106x106invitaros a la Jornada Preparatoria del Congreso de la European Association of Tax Law Professors sobre Intercambio de Información vs. Medidas Fiscales de Efecto Equivalente (New Exchange of Information versus Tax Solutions of Equivalent Effect).

Dicha Jornada Preparatoria tendrá lugar en la Facultad de Derecho de la UNED, c/ Obispo Trejo, 2 (Salón de Grados A), el miércoles 26 de febrero de 10:00 a 14:00.

La asistencia es gratuita, aunque el aforo limitado, por lo que ruego la previa inscripción a través de la dirección de correo: ecjleadingcases@gmail.com

Podéis consultar aquí el programa completo.

Pedro Herrera

Representante español en el Comité Académico de la EATLP

Call for Papers: jornada preparatoria del Congreso de la EATLP sobre Intercambio de Información y Medidas de Efecto Equivalente

El  miércoles 26 de febrero de 2014, de 10:30 a 14:30 horas, en el Salón de Grados A de la Facultad de Derecho de la UNED (C/ Obispo Trejo 2, Madrid) se celebrará la Jornada Preparatoria del próximo Congreso de la EATLP sobre Intercambio de Información y Medidas de Efecto Equivalente. El Congreso tendrá Lugar en Estambul del 29 al 31 de mayo de 2014.

Presidirán el acto el profesor José Manuel Tejerizo López e intervendrán los relatores españoles en el próximo Congreso de Estambul exponiendo las líneas maestras de su informe nacional: Luis Alfonso Martínez Giner, Profesor Titular de la Universidad de Alicante, Saturnina Moreno González, Profesora Titular de la Universidad de Castilla-La Mancha y Patricia Lampreave Márquez, Profesora acreditada titular de derecho financiero y tributario (CUNEF).

Podrán presentarse comunicaciones con una extensión de 10-15 páginas a un espacio y medio (Times New Roman tamaño 12 para el texto, y tamaño 10 para las notas) hasta el día 5 de enero de 2014. Las comunicaciones serán sometidas a revisión por pares y publicadas como Documento de Trabajo por el Instituto de Estudios Fiscales.

Por otra parte, las Comunicaciones de la anterior jornada ya han sido objeto de publicación por el Instituto y podéis acceder a ellas en este enlace:

http://www.ief.es/documentos/recursos/publicaciones/revistas/cron_trib/boletin_2013_06.pdf

Tanto para la inscripción en el acto (gratuita, pero con aforo limitado) como para el envío de comunicaciones, se ruega dirigirse a la dirección de correo: ecjleadingcases@gmail.com

Esperamos veros en Madrid el 26 de febrero y en Estambul el 29 de mayo

Adolfo Martín Jiménez, Isidoro Martín Dégano y Pedro M. Herrera Molina

STJUE Sabou: la directiva de intercambio de información ha de interpretarse a la luz de los derechos fundamentales

La STJUE de 22 de octubre de 2013 en el asunto Jiří Sabou, C-276/12 considera que el Derecho de la UE (la Directiva 77/799/CEE y los Derechos fundamentales) “no atribuye al contribuyente de un Estado miembro ni el derecho a ser informado sobre la solicitud de asistencia dirigida por dicho Estado a otro Estado miembro con el fin de verificar los datos facilitados por el contribuyente en el marco de su declaración del impuesto sobre la renta, ni el derecho a participar en la formulación de la solicitud enviada al Estado miembro requerido, ni tampoco, por último, el derecho a tomar parte en el examen de testigos efectuado por este último Estado” (fallo).

Continue reading