Two new preliminary questions regarding taxes on the raising of capital

Two new preliminary questions regarding taxes on the raising of capital.

(You can see the Spanish version here)

Request for a preliminary ruling from the Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Poland) lodged on 27 June 2013 — Drukarnia Multipress sp. z o. o. v Minister for Finance

(Case C-357/13)

(2013/C 274/09)

Language of the case: Polish

Referring court

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Parties to the main proceedings

Applicant: Drukarnia Multipress sp. z o. o.

Defendant: Minister for Finance

Questions referred

1. Should Article 2(1)(b) and (c) of Council Directive 2008/7/EC of 12 February 2008 concerning indirect taxes on the raising of capital ( 1 ) (OJ L 46, 21.2.2008, p. 11) be interpreted to mean that a limited joint-stock partnership should be regarded as a capital company within the meaning of those provisions if it follows from the legal nature of that partnership that only part of its capital and partners are able to meet the requirements set out in Article 2(1)(b) and (c) of the Directive?

2. If the first question is answered in the negative, should Article 9 of Council Directive 2008/7/EC of 12 February 2008 concerning indirect taxes on the raising of capital (OJ L 46, 21.2.2008, p. 11), which allows a Member State to choose not to recognise the entities referred to in Article 2(2) of the Directive as capital companies, be interpreted to mean that the said Member State is also free to choose whether or not to levy capital duty on such entities?

Request for a preliminary ruling from the Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) lodged on 3 July 2013 — Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, S.A. v Autoridade Tributária e Aduaneira

(Case C-377/13)

(2013/C 274/13)

Language of the case: Portuguese

Referring court

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parties to the main proceedings

Applicant: Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, S.A.

Defendant: Autoridade Tributária e Aduaneira

Question referred

Do Article 4(1)(c) and (2)(a), Article 7(1) and Article 10(a) of Council Directive 69/335/EEC ( 1 ) of 17 July 1969 (as amended by Council Directive 85/303 EEC ( 2 ) of 10 June 1985) preclude national legislation, such as Decree-Law No 322-8/2001 of 14 December 2001, which subjected to stamp duty any increases in the capital of capital companies through the conversion into capital of the claims of shareholders in respect of ancillary services provided previously to the company, even if those ancillary services had been provided in cash, bearing in mind that, as at 1 July 1984, national legislation subjected those increases in capital, made in that way, to stamp duty at the rate of 2 %, and that, at the same date, it exempted from stamp duty capital increases made in cash?

Many thanks to Federico Garau (Conflictus Legum) for the piece of information.

Dos nuevas cuestiones prejudiciales sobre impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales

Asunto C-357/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (Polonia) el 27 de junio de 2013 — Drukarnia Multipress Sp. z o.o. w Krakowie/Minister Finansów

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2013:274:0005:0005:ES:PDF

Cuestiones planteadas:

“1) ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva 2008/7/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, ( 1 ) en el sentido de que una sociedad comanditaria por acciones es una sociedad de capital conforme a lo previsto en el sentido de dichas disposiciones cuando de la naturaleza jurídica de dicha sociedad se desprende que sólo una parte del capital y de los socios pueden cumplir los requisitos previstos en el artículo 2, apartado 1, letras b) y c), de la Directiva?
2) En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 9 de la Directiva 2008/7/CE del Consejo, de 12 de febrero de 2008, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 46, p. 11), en el sentido de que, al conceder a los Estados miembros la facultad de no considerar sociedades de capital las entidades a que se refiere el artículo 2, apartado 2, de la Directiva, deja a la libre decisión de los Estados miembros el sometimiento de dichas entidades al impuesto sobre las aportaciones?”

Asunto C-377/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) el 3 de julio de 2013 — Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2013:274:0008:0008:ES:PDF

Cuestión prejudicial
“¿Se oponen los artículos 4, apartados 1, letra c), y 2, letra a), 7, apartado 1, y 10, letra a), de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969 ( 1 ) (en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE, del Consejo, de 10 de junio de 1985), ( 2 ) a una normativa nacional, como la contenida en el Decreto-lei n o 322-B/2001, de 14 de diciembre, que pasó a gravar con el impuesto sobre actos jurídicos documentados las ampliaciones de capital social de las sociedades de capitales efectuadas mediante la conversión en capital social de créditos de los accionistas por prestaciones accesorias anteriormente realizadas en favor de la sociedad, aunque dichas prestaciones accesorias se hubieran hecho en dinero, teniendo en cuenta que a 1 de julio de 1984 la legislación nacional gravaba las citadas ampliaciones de capital, realizadas de ese modo, con el impuesto sobre actos jurídicos documentados, a un tipo impositivo del 2 %, y que en esa misma fecha las ampliaciones de capital dinerarias estaban exentas del mencionado impuesto?”

Muchas gracias a Federico Garau (Conflictus Legum) por facilitarme la información.