Vídeos completos: La protección internacional de los demandantes de asilo en el Derecho Español

En el post de hoy ofrecemos un enlace a CanalUNED en el que pueden encontrarse los vídeos completos de la Jornada La protección internacional de los demandantes de asilo en el Derecho Español, organizada por el Grupo de Investigación Extranjería y Migración de la UNED, dirigido por la Profesora Marina Vargas Gómez-Urrutia, en el marco del Máster Universitario en Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de esta Universidad, coordinado por el Profesor Raúl Sanz Burgos .

El programa completo puede encontrarse aquí y cuenta, entre otras valiosas intervenciones, con la participación de expertas de la Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR)

Se trata de una iniciativa de gran importancia. Ante la dramática situación de los demandantes de asilo, supondrá un aldabonazo para la conciencia jurídica de quienes se animen a seguir la sesión a través de los vídeos. Además, se analizan las deficiencias de la normativa y la práctica española en el marco del Derecho Europeo e Internacional con gran precisión y claridad.

Enhorabuena a Marina Vargas y a Raúl Sanz por esta iniciativa y muchas gracias por permitirme difundirla en el Blog. Desde aquí les animo a continuar esta relevante labor.

Pedro Herrera

Tributación, derechos humanos y fraude fiscal (Valencia 10 y 11 noviembre 2014)

[ECJ Leading Cases, n. 618, 21-10-2014]

Los días 10 y 11 de noviembre se celebrará en Valencia el Congreso Internacional Tributación, derechos humanos y fraude fiscal, organizado por el Departamento de Derecho Financiero e Historia del Derecho de la Universidad de Valencia, el Consejo General del Poder Judicial, la AEDAF y el Centro de Excelencia Jean Monett de la Unión Europea en la Universidad de Valencia.

La asistencia es gratuita, aunque es necesaria la inscripción a través de la web www.uv.es/cit

Muchas gracias al profesor José Luis Bosch Cholbi por facilitarme esta información.

Pedro Herrera

Verónica de la Tejera: ¿Un ataque a la responsabilidad patrimonial del Estado legislador en el Anteproyecto de ley General Tributaria?

En el post de hoy publicamos un breve e incisivo estudio de Verónica de la Tejera, doctora en Derecho por la UNED, sobre una cuestión candente: ¿constituye un ataque a la responsabilidad patrimonial del Estado legislador el Anteproyecto de ley General Tributaria?

Además, en la maquetación de este artículo ponemos en práctica algunos de los criterios que exige Latindex para la indexación de una revista electrónica: membrete bibliográfico al inicio del artículo, constancia de la afiliación del autor, constancia de la fecha de recepción y aceptación del artículo, resumen en castellano y en inglés y palabras clave en castellano y en inglés (estas ya venían apareciendo en las “categorías” del blog).

Personalmente considero que la mayor parte de estos detalles formales no resultan especialmente relevantes ni añaden nada a la calidad del artículo. Ahora bien, dado que forman parte de las reglas del juego para que el contenido se valore por los órganos competentes para evaluar la calidad científica, vamos a seguirlas.

Muchas gracias, querida Verónica, por esta valiosa aportación. Espero que la monografía en la que abordas este tema pueda publicarse muy pronto.

Pedro Herrera

Presentación del núm. 32 de Teoría y Realidad Constitucional (17 Enero, 19:00, Castellana 46)

Este viernes 17 de enero a las 19:00 en la sede de la Representación de la Comisión Europea en España se presentará el núm. 32 de la Revista Teoría y Realidad Constitucional (la invitación oficial puede descargarse aquí aquí). Se trata de un número monográfico dedicado a La integración política en Europa en homenaje al Profesor Juan Antonio Carrillo. El número incluye un artículo basado en el primero de los seminarios ECJ Leading Cases, impartido precisamente por el Profesor Carrillo, sobre el caso Jirsi Hamaa, puede verse íntegramente en YouTube.

Muchas gracias a Fernando Reviriego por facilitarnos la información.

Pedro M. Herrera

L. Pasquali:  ¿El numerus clausus en las Universidades puede ser contrario a los derechos humanos?

Leonardo Pasquali ha publicado un interesante comentario a la STEDH Tribunal de 02.04.2013, Tarantino y otros c. Italia, 25851/09, 29284/09 y 64090/09 – (Revista de Derecho Comunitario Europeo, ISSN 1138-4026, Año nº 17, Nº 45, 2013 , págs. 719-739). Reproducimos el resumen, publicado en Dialnet.

“En esta sentencia, el TEDH afirma la compatibilidad de una normativa nacional que prevé un numerus clausus para regular el acceso a las universidades, con el art. 2 del Protocolo nº 1 al CEDH. El Tribunal reconoce que los Estados gozan de cierto margen de apreciación en la materia, pero deben perseguir un objetivo legitimo. En línea general, eso parece posible no sólo cuando, a causa de los recursos económicos limitados, se permite el acceso a las instituciones públicas únicamente a los individuos que más lo merecen, sino también si se decide adoptar una óptica funcional de la enseñanza superior, impulsando a los estudiantes hacia los estudios que les proporcionen las mejores perspectivas laborales tras la obtención del título. Será en todo caso el mismo TEDH el competente para poder juzgar la legitimidad, a la luz del Convenio, de los criterios concretamente adoptados por los Estados para seleccionar a los estudiantes, teniendo también en cuenta el principio de proporcionalidad entre los medios empleados y los objetivos que se quieren alcanzar. El Tribunal declara también la legitimidad de la extensión del numerus clausus a las universidades privadas, lo cual parece aceptable desde un punto de vista funcional, pero no siempre si, al contrario, la única consideración es que los recursos económicos, siendo limitados, permiten el acceso a la enseñanza superior solamente a aquellos que más lo merecen”.

Muchas gracias a Federico Garau (Conflictus Legum) por facilitarme la información.

Antoine Buyse: new book on the accession of the Eu to the ECHR

Antoine Buyse has published an interesting post on the new book “The Accession of the European Union to the ECHR”.

Many thanks, Antoine, for your inspiring blog.

 

Propuesta de Adhesión de la UE al CEDH – Accession Proposal of the EU to the ECHR

200px-Council_of_Europe_(blue).svgProposal of Accesion of the European Union to the European Convention on Human Rights

Propuesta de Adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo de Derechos Humanos (texto solo en inglés)

Keywords: EU and European Convention of Human Rights – Unión Europea y Convención Europea de Derechos Humanos

We welcome this new step towards the EU accession to the European Rights.

Es una buena noticia que se haya dado este nuevo paso en el complejo proceso de adhesión de la Unión Europea a la Convención Europea de Derechos Humanos.

ECHR 30 April 2013, Tymoshenko v. Ukraine: unlawful detention – detención ilegal

225px-Julija_tymoschenko_2002ECHR 30 April 2013, Tymoshenko v. Ukraine: unlawful detention – detención ilegal

Press release (EN)

Former Prime Minister of Ukraine was arbitrarily detained

“In today’s Chamber judgment (30 April 2013) in the case of Tymoshenko v. Ukraine (application no. 49872/11), which is not final, the European Court of Human Rights held, unanimously, that there had been:

a violation of Article 5 § 1 (right to liberty and security) of the European Convention on Human Rights;

a violation of Article 5 § 4 (right to a speedy review of the lawfulness of detention);

a violation of Article 5 § 5 (right to compensation for unlawful detention);

a violation of Article 18 (limitation on use of restrictions on rights) in conjunction with Article 5;

and it held, by a majority, that there had been no violation of Article 3 (prohibition of inhuman or degrading treatment or punishment) in respect of Ms Tymoshenko’s alleged ill-treatment during her transfer to hospital on 20 April 2012 and the effectiveness of the investigation of those complaints.

The case concerned complaints related to the detention of the former Ukrainian Prime Minister Yuliya Tymoshenko. The Court held in particular: that Ms Tymoshenko’s pre-trial detention had been arbitrary; that the lawfulness of her detention had not been properly reviewed; and, that she had no possibility to seek compensation for her unlawful deprivation of liberty.

The Court also found that, given that the judge had referred to her alleged hindering of the proceedings and contemptuous behaviour, her right to liberty had been restricted for other reasons than those permissible under Article 5″ (From the press release).

La anterior Primer Ministro de Ucrania fue detenida de modo arbitrario

“En la sentencia de sala dictada hoy (30 de abril de 2013) en el caso Tymoshenko v. Ukrania (recurso núm. 49872/119), que no es firme, el Tribunal Europeo de Derechos humanos mantiene por unanimidad que se ha producido:

  • Una violación del art. 5.1 (derecho a libertad y a la seguridad) del Convenio Europeo de Derechos humanos;
  • Una violación del art. 5.4 (derecho a un rápido examen dilaciones de la legalidad de una detención),
  • Una violación del art. 5.5 (derecho a la compensación por detención ilegal);
  • Una violación del art. 18 (limitación de las restricciones aplicadas a los derechos) en relación con el art. 5.

El Tribunal considera, por mayoría, que no se ha producido una violación del art. 3 (prohibición de tratos o penas inhumanas o degradantes) respecto del mal trato alegado por la señora Tymoshenko durante su traslado a un hospital el 20 de abril de 2012 y la efectividad de la investigación sobre estas alegaciones.

El caso se refiere a las alegaciones sobre la detención de la anterior Primera Ministro Ucraniana Yuliya Tymoshenko. El Tribunal considera particularmente que la detención de la señora Tymoshenko antes del juicio fue arbitraria; que la ilegalidad de su detención no ha sido examinada adecuadamente y que no ha tenido posibilidad de solicitar compensación por su privación ilegal de libertad.

El Tribunal también considera, que dado que el juez se ha referido al desprecio y actitud obstruccionista mostrada por la señora Tymoshenko, esto demuestro que su derecho a la libertad se ha restringido por razones distintas de las permitidas por el art. 5” (traducción no oficial del comunicado de prensa realizado por la redacción de ECJ Leading Cases).

María José Cabezudo on ECHR 2 May 2013, Petukhova v. Russia: involuntary psychiatric examination – examen psiquiátrico forzado

matrioska

Petukhova v. Russia (application no. 28796/07) Press release

El TEDH condena a Rusia por violación del art. 5.1 del CEDH que proclama el derecho a la libertad y seguridad. En concreto dicho precepto establece que “Nadie puede ser privado de su libertad, salvo que el sujeto haya sido detenido preventivamente o internado, conforme a derecho, por desobediencia a una orden judicial o para asegurar el cumplimiento de una obligación establecida por la Ley.

De acuerdo con los hechos enjuiciados, el Tribunal de Estrasburgo se pregunta si ha habido desobediencia a una orden judicial de examen psiquiátrico que justifique la privación de libertad a la que se sometió a la demandante previa a su traslado al hospital para ejecutar dicha orden y efectuar el mencionado examen médico. El TEDH considera que la demandante no había desobedecido la orden judicial porque, ni fue informada de ella (se acuerda en una audiencia en su ausencia), ni se le dio la oportunidad de cumplir voluntariamente con la resolución (una vez detenida en Comisaria es trasladada al hospital y es entonces cuando se le notifica la orden). En consecuencia, considera la detención como ilegal. Además, considera ilegal la orden judicial por la que se autoriza el examen psiquiátrico porque los tribunales rusos no pudieron examinar si la demandante hubiera prestado su consentimiento al examen, dado que no le fue solicitado previamente.

María José Cabezudo Bajo, Profesora Titular Acreditada de Derecho Procesal en la Universidad Nacional de Educación a Distancia.

Muchas gracias, María José, por esta interesante exposición.

Russian authorities should not have authorised the involuntary psychiatric examination of a schizophrenic

“In today’s Chamber judgment (2 May 2013) in the case of Petukhova v. Russia (application no. 28796/07), which is not final1, the European Court of Human Rights held, unanimously, that there had been: a violation of Article 5 § 1 (right to liberty and security) of the European Convention on Human Rights. The case concerned a Russian national who complained in particular that she had been unlawfully held in police custody before being transferred to hospital for an involuntary psychiatric examination.

Given that the Russian courts had failed to review whether the applicant had indeed refused to have a psychiatric examination, the Court considered that the order authorising her involuntary psychiatric examination had been unlawful. It further held that, since the applicant had neither been informed about the order nor given an opportunity to comply with it, her detention at the police station prior to her transfer to the hospital for involuntary examination had been inconsistent with one of the exceptions set out under Article 5 § 1 (b), which allowed deprivation of liberty in order to ensure compliance with “a lawful order of a court”. Her complaint concerning her involuntary hospitalisation was declared inadmissible.

Principal facts

The applicant, Alla Yakovlevna Petukhova, is a Russian national who was born in 1937 and lives in Moscow.

In January 2006 the police requested a psychoneurological clinic to carry out a psychiatric examination of Ms Petukhova following complaints received from her neighbours about her shouting, walking naked in the street and accusing them of various offences.

Seven months later, relying exclusively on the evidence presented by the police, a psychiatrist at the clinic filed an application with the Russian courts seeking authorisation for an involuntary psychiatric examination. His request was granted in Ms Petukhova’s absence following a hearing on 18 August 2006. Three months later on 1 December 2006, at the request of the clinic, Ms Petukhova was visited by police officers and taken to a police station. After spending 4 hours there she was transferred to a psychiatric hospital where she was eventually informed about the court order. She was later diagnosed with paranoid schizophrenia. Once she had been released, Ms Petukhova appealed against the decision authorising her involuntary psychiatric examination before the Russian courts, which dismissed her appeal and upheld the authorisation” (from the Press Release).

ECJR Rappaz v. Switzerland – continued detention of a prisoner on hunger strike and a decision to force-feed him – mantenimiento en prisión pese a la huelga de hambre y decisión de alimentación por medis forzosos

free-rappazECJR Rappaz v. Switzerland (application no. 73175/10) press release.

Judgment (from the press release): “the European Court of Human Rights has by a majority declared the application inadmissible. The decision is final.

The applicant, who had been imprisoned for various offences, embarked on a hunger strike n an attempt to secure his release.

In this case the Court held that the Swiss authorities had not failed in their obligation to protect the applicant’s life and to provide him with conditions of detention compatible with his state of health”.

Comment: in our view, if the court had ruled otherwise a hunger strike would be an automatic means to be released from prison even if release was the main reason of the hunger strike.

Sentencia (extracto tomado del resumen de prensa): El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha rechazado por mayoría el recurso. La sentencia es firme.

El recurrente, en prisión por varios delitos, inició una huelga de hambre en un intento por ser puesto en libertad.

En este caso, el Tribunal consideró que las autoridades suizas no habían dejado de cumplir su obligación de proteger la vida del recurrente y de ofrecerle condiciones de prisión compatibles con su estado de salud.

Comentario: en nuestra opinión, si el Tribunal hubiera llegado a otra conclusión habría convertido la huelga de hambre en un mecanismo automático para obtener la libertad incluso cuando su principal justificación estuviera en obtener dicha libertad.