STJUE FII, C‑362/12: efectividad en la devolución de ingresos indebidos, seguridad jurídica y exigencia de normas transitorias

La  STJUE de 12 de diciembre de 2013 en el caso Franked Invested Income, C-362/12, analiza la legislación del Reino Unido que suprimía retroactivamente una vía para solicitar la devolución de ingresos contrarios al Derecho 1295099237de la UE (la llamada “acción Kleinwort Benson”, relativa al error de derecho) cuyo plazo de prescripción era más amplio que el establecido con carácter específico para la devolución de ingresos tributarios indebidos (la acción Woolwich).

El fallo de la Sentencia señala que:

1)      En una situación en la que los contribuyentes, de conformidad con el Derecho nacional, pueden optar entre dos vías de recurso posibles en materia de devolución de un impuesto recaudado con infracción del Derecho de la Unión, y una de ellas goza de un plazo de prescripción más prolongado, los principios de efectividad, seguridad jurídica y protección de la confianza legítima se oponen a que una legislación nacional reduzca dicho plazo de prescripción sin previo aviso y con carácter retroactivo.
2)      La circunstancia de que, cuando el contribuyente interpuso su recurso, la disponibilidad de la vía de recurso que ofrecía el plazo de prescripción más prolongado sólo había sido reconocida recientemente por un órgano jurisdiccional inferior y sólo fuera confirmada definitivamente por el órgano jurisdiccional supremo con posterioridad no influye en la respuesta dada a la primera cuestión.

A mi entender, resulta de especial importancia que el Tribunal no sólo base su argumentación en el principio de “efectividad” en la devolución de ingresos indebidos por quebrantamiento del Derecho europeo, sino también en los principios de seguridad jurídica y confianza legítima (fundamento 44). El Tribunal subraya que la norma debía haber establecido un régimen transitorio (fundamento 37).

¿Qué relevancia tiene esta sentencia para España? Por una parte conviene recordar que nuestro ordenamiento también dispone de dos vías para solicitar la devolución de ingresos contrarios al Derecho de la Unión Europea: el régimen ordinario de recursos (que requiere haber impugnado el correspondiente acto en vía administrativa en el plazo de un mes) y la acción de responsabilidad ante al Estado legislador frente a normas declaradas contrarias al Derecho de la Unión (en cuyo caso “el derecho a reclamar prescribe al año de producido el hecho o el acto que motive la indemnización o de manifestarse su efecto lesivo” ex art. 142.5 LRJ-PAC). Afortunadamente el legislador español no se ha planteado -de momento- restringir el plazo de este procedimiento, pero si lo hiciera debería establecer un régimen transitorio para las situaciones acaecidas con anterioridad.

Por otro lado, las afirmaciones del Tribunal tienen relevancia más allá de la devolución de ingresos indebidos, pues consideran que el principio de seguridad jurídica (y su corolario de la confianza legítima) exige el establecimiento de normas transitorias cuando se restrinjan los derechos de los interesados. Se trata de una doctrina mucho más garantista que la establecida por nuestro Tribunal Constitucional sobre la retroactividad de normas tributarias. Aunque tal doctrina -en los términos expuestos por el TJUE- se limita a la aplicación del Derecho de la Unión, su incidencia se proyecta también sobre las normas nacionales que aplican las directivas de armonización fiscal. Más allá, debería considerarse, cuando menos, un criterio de buena política legislativa y, tal vez, una doctrina inspiradora de cambios en nuestra laxa jurisprudencia constitucional.

Muchas gracias a Tom O’Shea (Queen Mary School of Law) por haberme facilitado la sentencia.

Pedro M. Herrera

8 thoughts on “STJUE FII, C‑362/12: efectividad en la devolución de ingresos indebidos, seguridad jurídica y exigencia de normas transitorias

  1. Gracias Profesor Herrera por hacerse eco de esta cuestión.

    Es verdaderamente interesante y, espero, inspiradora no solo para Magistrados sino también para el legislador.

    Ann

  2. Muchas gracias, Pedro. Interesante.

    Hablando de “confianza legítima”, me ha parecido oportuno -y lo hago con mucho gusto- compartir con todos los lectores de este fantástico blog una interesantísima -así me lo ha parecido a mí, significativa, incluso- Resolución de la Dirección Genera de Tributos en torno a la “vinculación de la contestación de una consulta tributaria escrita a los órganos y entidades de la Administración tributaria encargados de la aplicación de los tributos en relación con el consultante y cualquier obligado tributario, … “. Se trata de la Resolución identificada como V1375/13, de 23 de abril.
    Gracias otra vez y un abrazo.
    Juan

  3. Apoyo 100% la propuesta del Profesor Herrera ya que es una consulta ciertamente relevante y de la que se desprenden muchos interrogantes.

    Yo espero ese comentario, ojalá se anime!

    Ann

  4. Gracias nuevamente, Pedro (y Ann). Trataré de disponer de un borrador en las próximas semanas para someterlo a vuestra más docta consideración y comentarios.
    Un abrazo.
    Juan

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s