Request for a preliminary ruling, C-39/13, Netherlands fiscal unity regime and freedom of establishment – Régimen de unidad fiscal holandés y libertad de establecimiento

cibo00_United_GreenRequest for a preliminary ruling C-39/13

Cuestión prejudicial C-39/13

Keywords: Netherlands fiscal unity regime and freedom of establishment – Régimen holandés de unidad fiscal y liberated de establecimiento

Request for a preliminary ruling from the Gerechtshof Amsterdam (Netherlands) lodged on 25 January 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen v SCA Group Holding BV

(Case C-39/13)

(2013/C 123/11)

Referring court: Gerechtshof Amsterdam

Parties to the main proceedings: Appellant: Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen – Respondent: SCA Group Holding BV

Questions referred:

“1. Does denying the respondent the opportunity of having the Netherlands fiscal unity regime applied to the activities and the assets of the (sub-)sub-subsidiaries established in the Netherlands — that is to say, Alphabet Holding, HP Holding and Alpha Holding — constitute a restriction of the freedom of establishment within the meaning of Article 43 EC in conjunction with Article 48 EC?

In that context, in the light of the objectives pursued by the Netherlands fiscal unity regime …, is the situation of the (sub-)sub-subsidiaries Alphabet Holding, HP Holding and Alpha Holding objectively comparable … to (i) the situation of companies established in the Netherlands which are (sub-)subsidiaries of an intermediate holding company established in the Netherlands which has not elected to be integrated in a fiscal unity with its parent company established in the Netherlands, and which therefore, as sub-subsidiaries, similarly to Alphabet Holding, HP Holding and Alpha Holding, have no access to the fiscal unity regime with — exclusively — its grandparent company, or to (ii) the situation of sub-subsidiaries established in the Netherlands which, together with their parent company/intermediate holding company established in the Netherlands, have elected to form a fiscal unity with their (grand-)parent company established in the Netherlands and whose activities and assets therefore, unlike those of Alphabet Holding, HP Holding and Alpha Holding, are consolidated for tax purposes?

2. In answering the first sentence of Question 1, does it still make a difference … whether the domestic companies concerned are held by one single intermediate holding company (at a higher level of the group structure) in the other Member State or whether, as in the case of Alphabet Holding, HP Holding and Alpha Holding, they are held by two (or more) intermediate holding companies — albeit situated in that other Member State — (at two or more higher levels of the group structure)?

3. If and to the extent that the first sentence of Question 1 must be answered in the affirmative, can such a restriction then be justified by overriding reasons in the general interest, more particularly by the need to maintain tax consistency, including the prevention of unilateral and bilateral double use of losses …?

Does it still make a difference in that context that it has been established in the specific case that there is no double use of losses …?

4. If and to the extent that Question 3 must be answered in the affirmative, should the restriction be considered to be proportionate …?”.

Comment: the Gerechtshof Amsterdam has requested other two preliminary ruling regarding the compatibility of the Netherlands fiscal unity regime with the freedom of establishment (C-40/13) and (C-41/13).

Many thanks to Federico Garau for the piece of information.

Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen/SCA Group Holding BV

Órgano jurisdiccional remitente: Gerechtshof Amsterdam

Partes en el procedimiento principal: Demandante: SCA Group Holding BV

Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen

Cuestiones prejudiciales:

“1) ¿Constituye una restricción a libertad de establecimiento en el sentido del artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE el hecho de que no se aplique a la interesada el régimen neerlandés de unidad fiscal respecto a las actividades y al patrimonio de las sociedades filiales de ulterior nivel Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, con domicilio social en los Países Bajos?

A la luz de los objetivos que persigue el régimen neerlandés de unidad fiscal (véanse los puntos 4.13.7 a 4.13.9), ¿es la situación de las filiales de ulterior nivel Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding objetivamente comparable (véanse los puntos 4.13.11 a 4.13.13) con (i) la situación de sociedades domiciliadas en los Países Bajos que son filiales de ulterior nivel de una sociedad de cartera domiciliada en los Países Bajos y que no ha optado por constituir una unidad fiscal junto a su sociedad matriz con domicilio en los Países Bajos y que, por consiguiente, en cuanto sociedades filiales de ulterior nivel, tampoco tienen acceso, al igual que Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, al régimen de unidad fiscal con -exclusivamente– la sociedad matriz última, o bien con (ii) la situación de filiales de ulterior nivel con domicilio en los Países Bajos que, conjuntamente con su sociedad matriz/sociedad de cartera con domicilio en los Países Bajos, han optado por constituir una unidad fiscal con su sociedad matriz (última), domiciliada en los Países Bajos, y cuyas actividades y patrimonio, por tanto, a diferencia de los de Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, se consolidan a efectos fiscales?

2) ¿Tiene alguna incidencia en la respuesta a la primera cuestión, párrafo primero, el hecho de que (véase el punto 4.13.13) las participaciones de las sociedades nacionales interesadas se hallen en poder de una sociedad de cartera (en un nivel superior de la estructura del grupo) en el otro Estado miembro o, como en el caso de Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, de dos (o más) –si bien ubicadas en otro Estado miembro– sociedades de cartera –a dos o más niveles por encima en la estructura del grupo–?

3) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, primera frase, ¿puede estar justificada tal restricción por razones imperiosas de interés general, y en particular por la necesidad de mantener la coherencia fiscal, lo cual incluye evitar la doble imputación de pérdidas unilateral y bilateral (véanse los puntos 4.14.8 a 4.14.16)?

En este contexto, ¿supone alguna diferencia el hecho de que, en el caso concreto, conste que no se da una doble imputación de pérdidas (4.14.12)?

4) En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿ha de considerarse proporcionada la restricción (puntos 4.14.18 a 4.14.20)?”

Comentario:el Gerechtshof Amsterdam ha planteado otros dos asuntos en los que cuestiona la compatibilidad del régimen de unidad fiscal con la libertad de establecimiento (C-40/13) y (C-41/13).

Muchas gracias a Federico Garau por facilitarnos la información.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s