Request for preliminary ruling C-48/13 Nordea Bank Danmark: freedom of establishment and recovery of losses – libertad de establecimiento y reversión de pérdidas

Previous_Track

Case C-48/13: Request for a preliminary ruling from the Østre Landsret (Denmark) lodged on 28 January 2013 — Nordea Bank Danmark A/S v Skatteministeriet (Ministry of Taxation)

Asunto C-48/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Østre Landsret (Dinamarca) el 28 de enero de 2013 — Nordea Bank Danmark A/S/Skatteministeriet (Ministerio de Hacienda)

Keywords: freedom of establishment and recovery of losses – libertad de establecimiento

Cuestión planteada:

“¿Se han de interpretar el artículo 49 TFUE en relación con el artículo 54 TFUE (anteriormente, artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE) y el artículo 31 del Acuerdo sobre el EEE en relación con el artículo 34 del mismo Acuerdo en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro, que permite a las sociedades establecidas en él deducir regularmente las pérdidas registradas por un establecimiento permanente situado en otro Estado miembro, realice la reversión íntegra de las pérdidas de la sociedad derivadas de ese establecimiento permanente (mientras no hayan sido compensadas con beneficios de ejercicios posteriores), en caso de que éste sea cerrado y, a raíz de ello, parte de su negocio sea transferido a una sociedad asociada dentro del grupo y que resida en el mismo Estado miembro del establecimiento permanente, cuando deba presumirse que se han agotado las posibilidades de imputar las pérdidas de que se trata?”

 Comentario:

La cuestión es demasiado escueta como para que podamos pronunciarnos a fondo, pero probablemente estamos ante una restricción de la libre circulación de capitales justificada por el reparto equilibrado del poder tributario.

Muchas gracias a Federico Garau por la información.

Question referred:

Are Article 49 TFEU, read together with Article 54 (formerly Article 43 EC, read together with Article 48) and Article 31 of the EEA Agreement, read together with Article 34, to be interpreted as precluding a Member State, which allows a company situated in that State to deduct losses on an ongoing basis from a permanent establishment situated in another Member State, from making full recapture from the company of the losses arising from the permanent establishment (in so far as they are not matched with profits in future years) in the event of the permanent establishment closing down, in connection with which part of the establishment’s business is transferred to an affiliated company within the group which is resident in the same State as the permanent establishment, and where it must be assumed that the possibilities for applying the losses in question have been exhausted?”.

Comment:

The question referred is too concise, but it seems to deal with a restriction of the free movement of capital which could be justified on the need to preserve a balanced allocation of taxing powers.

Many thanks to Federico Garau for the piece of information.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s