Opinion of Advocate General Megozzi on Case C‑521/11, Amazon.com – Conclusiones del Abogado General Megozzi en el asunto C-521/11, Amazon.com

Amazon.com-Logo.svg

Opinion on case C‑521/11, Amazon.com (no English version)

Conclusiones sobre el asunto C-521/11, Amazon.com

Trending topics: Directive 2001/29/EC, fair compensation for private copying, Directiva 2001/29/CE, compensación por copia privada.

Conclusions of Advocate General Megozzi on Case C-521/11 give us some clues on how to correctly regulate a levy regarding fair compensation for private copying. In Spain, after the judgment of 21.10.2010, Comission v. Spain, C-467/08, the levy has been suppressed by Royal Decree-Law 20 of 2001 and fair compensation should be financed by the national budgets.

Conslusiones: “Sobre la base de las consideraciones anteriores propongo al Tribunal de Justicia responder a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Oberster Gerichtshof del siguiente modo:

1) Se produce compensación equitativa en el sentido de la Directiva 2001/29 cuando:

a) los titulares de derechos, en el sentido del artículo 2 de la Directiva 2001/29, tengan un derecho a una remuneración equitativa que únicamente puede ser invocado por una sociedad de gestión colectiva de derechos, que represente a los distintos titulares de derechos, indistintamente frente a aquel que por primera vez comercializa onerosamente en territorio nacional material de soporte idóneo para la reproducción de sus obras, y

b) la normativa interna prevea, por un lado, la posibilidad de exención a priori del pago de la compensación equitativa para las personas, físicas o jurídicas, respecto a las que quepa razonablemente considerar sobre la base de elementos objetivos –incluso meramente indiciarios– que han adquirido los soportes con fines manifiestamente ajenos a los sujetos al pago de la compensación equitativa y, por otro, la posibilidad generalizada de obtener a posteriori el reembolso de dicha compensación equitativa en todos los casos en los que se demuestre que la utilización del soporte no ha constituido un acto idóneo para ocasionar un perjuicio al autor de la obra.

2) A la luz de la respuesta que se propone para la primera cuestión, no considero que sea necesario responder a la segunda cuestión prejudicial. En caso de que el Tribunal de Justicia estime necesario ofrecer una respuesta, propongo que responda del modo siguiente:

a) se produce una «compensación equitativa» en el sentido de la Directiva 2001/29, cuando el derecho a la remuneración equitativa nace exclusivamente en relación con la venta a personas físicas que usan material de soporte para reproducciones con fines privados, y

b) cuando se vende a personas físicas material de soporte para reproducciones, debe presumirse, salvo prueba en contrario, que lo utilizarán con fines privados. Debe ser posible demostrar, a efectos de una eventual exención a priori del pago de la compensación equitativa o de su eventual reembolso, que la persona física ha adquirido el soporte para un fin manifiestamente distinto de la realización de copias privadas o del uso del soporte para otros fines sujetos al pago de la compensación equitativa.

3) De la Directiva 2001/29 no se deriva la inexistencia del derecho al cobro de la compensación equitativa en caso de una normativa nacional que prevé que la totalidad de los ingresos derivados del pago de la compensación equitativa se destine a los autores, la mitad de ellos mediante compensación directa y la otra mitad en forma de compensación indirecta. Corresponderá al órgano jurisdiccional remitente apreciar si y en qué medida la aplicación de la normativa nacional controvertida supone efectivamente una forma de compensación indirecta y no discriminatoria para las distintas categorías de autores.

4) Cuando el perjuicio que deba indemnizarse haya sido sufrido en el territorio de un Estado miembro, las disposiciones de la Directiva 2001/29 no se oponen al derecho a percibir la compensación equitativa en dicho Estado miembro, cuando ya se haya abonado en otro Estado miembro una compensación análoga por la comercialización del material de soporte. En todo caso corresponde al Estado miembro en el que se ha efectuado el pago indebido garantizar a quienes no están obligados a pagar la compensación equitativa una posibilidad adecuada de obtener, eventualmente mediante el ejercicio de acciones ante los órganos jurisdiccionales nacionales, el reembolso de los pagos efectuados en concepto de compensación equitativa no adeudados”.

Comentario: Tras la STJUE de 21.10.2010, Comisión v. España, C-467/08, la DA 10ª del Real Decreto-Ley 20/2011 suprime el canon por copia privada sustituyéndolo por el pago a los perceptores de la compensación equitativa por copia privada con cargo a los Presupuestos Generales del Estado. Las Conclusiones del Abogado General en el presente asunto muestran que el canon hubiera podido mantenerse con una diferente configuración.

Muchas gracias a Federico Garau por la información.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s