ECJ 28.2.2013 Beker and Beker, C‑168/11, double taxation of dividends and free movement of capital – double imposición de dividends y libre circulación de capitales

Gerald G Ice Cream Cones FF Menu 16

ECJ Judgment 28.2.2013, Beker and Beker, C‑168/11

STJUE 28.2.2013, Beker y Beker, C-168/11

Trending topics: double taxation of dividends and free movement of capital – double imposición de dividends y libre circulación de capitales

Judgment: “Article 63 TFEU must be interpreted as precluding rules of a Member State under which, in the context of a system aimed at limiting double taxation, where persons subject to unlimited tax liability pay on foreign income, in the State where that income originates, a tax equivalent to the income tax levied by the said Member State, the offsetting of that foreign tax against the amount of income tax levied in the said Member State is carried out by multiplying the amount of the tax due in respect of taxable income in the same Member State, including foreign income, by the proportion that that foreign income bears to total income, that latter sum not taking into account special expenditure or extraordinary costs such as costs relating to lifestyle or to personal and family circumstances” (operative part).

Comment: the judgment follows the reasoning of the De Groot case (EJC Judgment of 12 December 2002, C-385/00): as a general rule the Member State of residence must take into account the taxpayer’s personal and family circumstances. German tax law failed to do it when assessing the limits of the tax credit.

The Court stresses that Member states are free to decide how to allocate their taxation powers, but they must respect the EU freedoms with regard to the exercise of these powers (par. 33).

Furthermore the Court rejects that the restriction of the free movement of capitals is based on the need to keep a balanced allocation of taxing rights, because “In the present case, the fact that the Federal Republic of Germany fully grants the benefit of the personal and family allowances to the applicants in the main proceedings does not undermine [the] right [o exercise its powers of taxation in relation to activities carried out in its territory]. That Member State does not forgo part of its tax jurisdiction to other Member States. The income received in Germany by the applicants in the main proceedings is not less taxed than if it constituted the only income received by the persons concerned and the latter had not received foreign income” (par. 58).

The Court adds that ” The existence of an option which would possibly render a situation compatible with European Union law does not, in itself, correct the illegal nature of a system, such as the system provided for by the contested rules, which comprises a mechanism of taxation not compatible with that law. It should be added that this is even more so in the situation where, as in the present case, the mechanism incompatible with European Union law is one which is automatically applied where the taxpayer fails to make a choice” (par. 62).

We should also highlight that the Court applies the free movement of capitals (art 63 TFEU), with implications for dividends taxed in third Counties.

Many thanks to Federico Garau (Conflictus Legum) for the tip.

Sentencia: “El artículo 63 TFUE debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa de un Estado miembro en virtud de la cual, en un régimen cuyo objetivo sea limitar la doble imposición, cuando personas que son sujetos pasivos del impuesto por obligación personal pagan sobre los rendimientos de origen extranjero, en el Estado de origen de tales rendimientos, un impuesto equivalente al impuesto sobre la renta, la imputación de este impuesto extranjero a la cuota del impuesto sobre la renta en el referido Estado miembro se realiza multiplicando la cuota del impuesto adeudado en méritos de los rendimientos imponibles en el mismo Estado miembro, que contiene los rendimientos de origen extranjero, por la fracción entre dichos rendimientos de origen extranjero y la suma de los rendimientos, sin que esta última suma tenga en cuenta gastos especiales y cargas extraordinarias, como gastos relativos al estilo de vida o a la situación personal o familiar” (fallo).

Comentario: la sentencia sigue el planteamiento del caso De Groot (STJUE de 12 de diciembre de 2002, C-385/00): como regla general, el Estado miembro de residencia debe formar en cuenta las circunstancias personales y familiares del contribuyente. La ley alemana es contraria al derecho comunitario, por excluir tales circunstancias a la hora de calcular la deducción por doble imposición correspondiente a unos dividendos gravados en el extranjero.

El Tribunal subraya que los Estados miembros disponen de libertad para decidir sobre el reparto del poder tributario, pero deben respetar el Derecho Europeo a la hora de ejercitar tal poder (pár. 33).

Además -y esto es especialmente importante- el Tribunal rechaza que la medida está justificada en la necesidad de preservar un reparto equilibrado del poder tributario, pues “en el presente asunto, el hecho de que la República Federal de Alemania reconozca plenamente que a los recurrentes en el procedimiento principal les son de aplicación las deducciones de tipo personal y familiar no compromete, en principio, [el] derecho [a ejercer su competencia fiscal en relación con las actividades desarrolladas en su territorio]. Según parece, dicho Estado miembro no renuncia a una parte de su competencia tributaria en favor de otros Estados miembros. Los rendimientos percibidos en Alemania por los recurrentes en el asunto principal no estarían gravados en menor medida que si consistieran en los únicos rendimientos percibidos por los interesados y éstos no hubieran percibido ningún rendimiento de origen extranjero” (pár. 58).

El Tribunal señala también que “un régimen nacional restrictivo de las libertades de circulación puede seguir siendo incompatible con el Derecho de la Unión, aun cuando su aplicación sea facultativa (véanse, en este sentido, las sentencias de 12 de diciembre de 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑446/04, Rec. p. I‑11753, apartado 162, y de 18 de marzo de 2010, Gielen, C‑440/08, Rec. p. I‑2323, apartado 53). Al respecto, la existencia de una opción que permita en su caso hacer que una situación sea compatible con el Derecho de la Unión no tiene, en consecuencia, por efecto, paliar, por sí sola, el carácter ilegal de un sistema, como el previsto en la normativa controvertida, que contiene un mecanismo de tributación no compatible con ese Derecho. Debe añadirse que es así, máxime en el caso de que, como en el presente asunto, el mecanismo incompatible con el Derecho de la Unión sea el automáticamente aplicado a falta de elección por parte del contribuyente” (par. 62)

Por último conviene destacar que la argumentación del Tribunal se basa en la libre circulación de capitales, con incidencia también sobre dividendos percibidos en terceros Estados.

Muchas gracias a Federico Garau (Conflictus Legum) por facilitarnos la sentencia.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s