ECJ Judgment Petersen, C-544/11, Fiscal discrimination of workers – Discriminación fiscal de trabajadores

Coat_of_arms_of_Benin.svgECJ Judgment Petersen, C-544/11

STJUE Petersen, C-544/11

Trending topics: Freedom to provide services – Freedom of movement for workers – Legislation of a Member State allowing exemption from taxation on income received for work carried out in another State in the context of development aid – Conditions – Establishment of the employer within the national territory – Refusal where the employer is established in another Member State – Libre prestación de servicios – Libre circulación de los trabajadores – Normativa de un Estado miembro que permite la exención del impuesto sobre la renta de los ingresos percibidos por trabajos realizados en otro Estado en el marco de la ayuda al desarrollo – Requisitos – Empresario establecido en el territorio nacional – Denegación cuando el empresario está establecido en otro Estado miembro

Judgment: Article 45 TFEU [free movement of workers] must be interpreted as precluding national legislation of a Member State pursuant to which income received for employment activities by a taxpayer who is resident in that Member State and has unlimited tax liability is exempt from income tax if the employer is established in that Member State, but is not so exempt if that employer is established in another Member State”.

Comment: this case is peculiar because the work activities were carried out in a third Country. However, “in a situation such as the one at issue in the case in the main proceedings, a link [with a member State] exists due to the fact that a European Union citizen, who is resident in a Member State, has been engaged by an undertaking established in another Member State on whose behalf he carries on his activities. In addition, according to the applicant in the main proceedings, and subject to the findings of the referring court on that point, the employment contract between him and his employer – an undertaking situated in Denmark – has been concluded under Danish law. Moreover, as the German Government points out, and subject to the findings of the referring court, Mr Petersen is covered by social insurance in Denmark and the account into which his salary is paid in situated in that Member State” (par. 42).

Therefore, “the fact that the applicant in the main proceedings carried on his activity in the context of development aid focused entirely in a third State cannot undermine the links to European Union law listed in the preceding paragraph, which are sufficient to allow the applicant in the main proceedings to rely on Article 45 TFEU in a situation such as that at issue in the main proceedings” (par. 43).

Furthermore, he Court considers that the restriction of the freedom is no justified:

“The Court has already held that the need to guarantee the effectiveness of fiscal supervision constitutes an overriding requirement of general interest capable of justifying a restriction on the exercise of freedom of movement guaranteed by the Treaty (see, inter alia, Case C‑101/05 A [2007] ECR I‑11531, paragraph 55, and Case C‑318/10 SIAT [2012] ECR I‑0000, paragraph 36)” (par. 50).

“However, a Member State cannot rely on the fact that it may be impossible to seek cooperation from another Member State in conducting inquiries or collecting information in order to justify a refusal to grant a tax advantage. There is no reason why the tax authorities concerned should not request from the taxpayer the evidence that they consider they require in order to effect a correct assessment of the taxes and duties concerned and, where appropriate, refuse the exemption applied for if that evidence is not supplied (see Case C‑451/05 ELISA [2007] ECR I‑8251, paragraph 95)” (par. 51).

Moreover, “in its arguments relating to the pursuit of German development-policy objectives, the German Government does not explain why only those undertakings that are established in Germany may be deemed capable of pursuing activities aimed at achieving those objectives” (par. 61).

Many thanks to Federico Garau for the piece of information.

Sentencia: El artículo 45 TFUE [libre circulación de trabajadores] debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa nacional de un Estado miembro con arreglo a la cual los ingresos percibidos por el ejercicio de una actividad por cuenta ajena por un sujeto pasivo residente en dicho Estado miembro y sometido al impuesto por obligación personal están exentos del impuesto sobre la renta cuando el empresario para el que trabaja está establecido en dicho Estado miembro pero no lo están cuando dicho empresario está establecido en otro Estado miembro.

Comentario: este caso presenta la peculiaridad de que la actividad laboral se había ejercido en un país tercero, de modo que se ponía en duda la vinculación con los Estados miembros. Sin embargo, el Tribunal considera que “dicho vínculo resulta de la circunstancia de que un ciudadano de la Unión, residente en un Estado miembro, fue contratado por una empresa establecida en otro Estado miembro por cuenta de la cual ejerce sus actividades. Además, según el demandante en el litigio principal y sin perjuicio de la comprobación de este extremo por el órgano jurisdiccional remitente, el contrato de trabajo celebrado con el empresario para el que trabaja, una empresa situada en Dinamarca, se celebró con arreglo al Derecho danés. Además, tal como pone de manifiesto el Gobierno alemán, y sin perjuicio de que el órgano jurisdiccional lo compruebe, el Sr. Petersen está sujeto al régimen de la seguridad social en Dinamarca y la cuenta en la que se le abona el salario se halla también en dicho Estado miembro” (pár. 42).

Por consiguiente, “el hecho de que el demandante en el litigio principal ejerciera su actividad en el marco de la ayuda al desarrollo concentrada exclusivamente en un Estado tercero no desvirtúa los elementos de conexión con el Derecho de la Unión mencionados en el apartado anterior, los cuales son suficientes para permitir al demandante en el litigio principal invocar el artículo 45 TFUE en una situación como la controvertida en el litigio principal” (pár. 43).

Además, el tribunal rechaza las dos causas de justificación alegadas por Alemania: la necesidad de garantizar la efectividad de los controles fiscales y la persecución de objetivos de política al desarrollo.

Respecto del primer punto, “el Tribunal de Justicia ya ha declarado que la necesidad de garantizar la eficacia de los controles fiscales constituye una razón imperiosa de interés general que puede justificar una restricción al ejercicio de las libertades de circulación garantizadas por el Tratado (véanse, en particular, las sentencias de 18 de diciembre de 2007, A, C‑101/05, Rec. p. I‑11531, apartado 55, y de 5 de julio de 2012, SIAT, C‑318/10, Rec. p. I‑0000, apartado 36)” (pár. 50).

“Sin embargo, un Estado miembro no puede invocar la imposibilidad de solicitar la colaboración de otro Estado miembro para efectuar investigaciones o recabar informaciones para justificar la denegación de una ventaja fiscal. En efecto, nada impediría que las autoridades fiscales afectadas exigieran al sujeto pasivo las pruebas que estimasen necesarias para la liquidación correcta de los impuestos de que se trate y, en su caso, denegaran la exención solicitada de no aportarse tales pruebas (véase la sentencia de 11 de octubre de 2007, ELISA, C‑451/05, Rec. p. I‑8251, apartado 95)” (pár. 51).

En cuanto a la segunda alegación, relativa a “la consecución de objetivos de la política de desarrollo alemana, el Gobierno alemán no explica los motivos por los que las únicas empresas que pueden considerarse capaces de realizar las actividades destinadas a lograr tales objetivos son las empresas establecidas en el territorio alemán” (pár. 52).

Muchas gracias a Federico Garau por la información sobre la sentencia.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s