ECJ Judgment Ettwein, C-425/11, Agreement with the Swiss Confederation and fiscal discrimination of self-employed frontier workers – Acuerdo con Suiza y discriminación fiscal de trabajadores autónomos fronterizos

1325061089

ECJ Judgment Ettwein, C-425/11

STJUE Ettwein, C-425/11

Trending topics: Agreement with the Swiss Confederation, fiscal discrimination of self-employed frontier workers – Acuerdo con Suiza, Discriminación fiscal de trabajadores autónomos fronterizos

Judgment: “Article 1(a) of the Agreement between the European Community and its Member States, of the one part, and the Swiss Confederation, of the other, on the free movement of persons, signed in Luxembourg on 21 June 1999, and Articles 9(2), 13(1) and 15(2) of Annex I to that Agreement must be interpreted as precluding legislation of a Member State which refuses the benefit of joint taxation with the use of the ‘splitting’ method, provided for by that legislation, to spouses who are nationals of that State and subject to income tax in that State on their entire taxable income, on the sole ground that their residence is situated in the territory of the Swiss Confederation”.

Comment: this judgment is particularly relevant because it interprets the Agreement between the EC and Switzerland taking into account former case-law of the ECJ (specially the Schumacker doctrine).

According to the Court ” The argument of the German Government and the European Commission that the Agreement applies solely where there is discrimination on grounds of nationality, in other words where nationals of one contracting party are treated unequally in the territory of the other contracting party compared to nationals, must be rejected at the outset. It is possible that nationals of a contracting party may also claim rights under the Agreement against their own country, in certain circumstances and in accordance with the provisions applicable (see, inter alia, Case C‑257/10 Bergström [2011] ECR I‑0000, paragraphs 27 to 34)” (par 33).

“It follows from that application mutatis mutandis that a self-employed frontier worker enjoys, in the host country, the same tax advantages as self-employed persons pursuing their activity in that country and residing there” (par. 43).

“Account must nevertheless also be taken of Article 21(2) of the Agreement, under which no provision of the Agreement may be interpreted in such a way as to prevent the contracting parties from distinguishing, when applying the relevant provisions of their fiscal legislation, between taxpayers whose situations are not comparable, especially as regards their place of residence” (par 44). However, “the Court has held that a non-resident taxpayer – employed or self-employed – who receives all or almost all of his income in the State in which he pursues his business activity is objectively in the same situation, as regards income tax, as a resident of that State who pursues comparable activities there. Those two categories of taxpayers are, in particular, in comparable situations with regard to the taking into account of their personal and family circumstances. Such taking into account is not possible in the State of residence of frontier workers such as Mr and Mrs Ettwein, since they do not receive income there (see, to that effect, Schumacker, paragraphs 37 and 38; Asscher, paragraphs 42 and 43; and Case C‑80/94 Wielockx [1995] ECR I‑2493, paragraph 20)” (par. 47).

“In the light of that case-law, Article 21(2) of the Agreement cannot be relied on by a contracting party in order to refuse spouses who pursue their business activities in that State, receive all their income there and are subject to unlimited liability to income tax there the tax advantage, linked to their personal and family situation, consisting in the application of the ‘splitting’ method, on the sole ground that the spouses’ place of residence is located in the other contracting party” (par. 48).

Many thanks to Federico Garau for the piece of information.

Sentencia: “El artículo 1, letra a), del Acuerdo sobre la libre circulación de personas entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la Confederación Suiza, por otra, firmado en Luxemburgo el 21 de junio de 1999, y los artículos 9, apartado 2, 13, apartado 1, y 15, apartado 2, del anexo I de dicho Acuerdo deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la normativa de un Estado miembro que deniega la ventaja de la tributación conjunta con arreglo al método del «splitting», prevista en la citada normativa, a cónyuges nacionales de dicho Estado que están sujetos en ese mismo Estado al impuesto sobre la renta por la totalidad de sus ingresos imponibles, por la única razón de que el lugar de su residencia se encuentra en el territorio de la Confederación Suiza” (fallo).

Comentario: esta sentencia resulta especialmente importante, pues interpreta el Acuerdo entre la Comunidad Europea y Suiza a la luz de la jurisprudencia comunitaria sobre no discriminación fiscal y, en especial el caso Schumacker.

Según el Tribunal “ha de descartarse de entrada el argumento del Gobierno alemán y de la Comisión Europea de que el acuerdo únicamente es aplicable en caso de discriminación basada en la nacionalidad, a saber, cuando los nacionales de una Parte Contratante sean tratados, en el territorio de la otra Parte Contratante, de forma desigual con respecto a los nacionales. En efecto, es posible que los nacionales de una Parte Contratante puedan invocar derechos derivados del Acuerdo también respecto de su propio país, en determinadas circunstancias y en función de las disposiciones aplicables (véase, en particular, la sentencia de 15 de diciembre de 2011, Bergström, C‑257/10, Rec. p. I‑0000, apartados 27 a 34)” (pár. 33).

“De esta aplicación resulta, mutatis mutandis, que un trabajador fronterizo autónomo se beneficia, en el país de acogida, de las mismas ventajas fiscales que los trabajadores autónomos que ejercen su actividad en dicho país y residen en él” (pár. 43).

“No obstante, también procede tener en cuenta el artículo 21, apartado 2, del Acuerdo, según el cual ninguna disposición de dicho Acuerdo podrá interpretarse de manera que impida a las Partes Contratantes establecer una distinción, en la aplicación de las disposiciones pertinentes de su legislación fiscal, entre los contribuyentes que no se encuentran en situaciones comparables, particularmente por lo que respecta a su lugar de residencia” (pár. 44).

Ahora bien, “el Tribunal de Justicia ha declarado que el sujeto pasivo no residente, que trabaja por cuenta ajena o propia, que percibe la totalidad o la práctica totalidad de sus ingresos en el Estado en que ejerce sus actividades profesionales se encuentra, objetivamente, en la misma situación, por lo que se refiere al impuesto sobre la renta, que el residente en dicho Estado que ejerce en él actividades comparables. Estas dos categorías de contribuyentes se encuentran, particularmente, en una situación comparable en lo que respecta a la consideración de su situación personal y familiar. En efecto, tal consideración no es posible en el Estado de residencia de los trabajadores fronterizos como los cónyuges Ettwein, puesto que no obtienen ingresos en él (véanse, en este sentido, las sentencias Schumacker, antes citada, apartados 37 y 38; Asscher, antes citada, apartados 42 y 43, y de 11 de agosto de 1995, Wielockx, C‑80/94, Rec. p. I‑2493, apartado 20) (pár. 47).

“A la luz de la citada jurisprudencia, el artículo 21, apartado 2, del Acuerdo no puede invocarse por una Parte Contratante para denegar a un matrimonio que ejerce sus actividades profesionales en dicho Estado, y obtiene en él la totalidad de sus ingresos y donde está íntegramente sujeto al impuesto sobre la renta, la ventaja fiscal vinculada a la situación personal y familiar consistente en la aplicación del método del «splitting» por la única razón de que el lugar de residencia de los cónyuges se encuentra en el territorio de la otra Parte Contratante” (pár. 48).

Muchas gracias a Federico Garau por darnos noticia de la sentencia.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s