ECJ C-123/11, A Oy – Taxation, freedom of establishment and cross-border mergers – Fiscalidad, libertad de establecimiento y fusiones transfronterizas

Flag_of_Sweden_and_FinlandSTJUE de 21 de febrero de 2013, asunto C‑123/11, A Oy

EJC Judgment 21 February 2013, case C-123/11, A Oy

Trending topics: Libertad de establecimiento – Artículo 49 TFUE – Legislación fiscal – Fusión de una sociedad matriz establecida en un Estado miembro con una filial establecida en otro Estado miembro – Deducibilidad por la sociedad matriz de las pérdidas de la filial resultantes de las actividades de ésta – Exclusión respecto a las filiales no residentes – Freedom of establishment – Article 49 TFEU – Tax legislation – Merger of a parent company established in one Member State with a subsidiary established in another Member State – Deductibility by the parent company of the subsidiary’s losses arising from its activity – Exclusion for non-resident subsidiaries

Judgment: “Articles 49 TFEU and 56 TFEU do not, in the circumstances of the main proceedings, preclude national legislation under which a parent company merging with a subsidiary established in another Member State, which has ceased activity, cannot deduct from its taxable income the losses incurred by that subsidiary in respect of the tax years prior to the merger, while that national legislation allows such a possibility when the merger is with a resident subsidiary. Such national legislation is none the less incompatible with European Union law if it does not allow the parent company the possibility of showing that its non-resident subsidiary has exhausted the possibilities of taking those losses into account and that there is no possibility of their being taken into account in its State of residence in respect of future tax years either by itself or by a third party” (par. 56).

“The rules for calculating the non-resident subsidiary’s losses for the purpose of their being taken over by the resident parent company, in an operation such as that at issue in the main proceedings, must not constitute unequal treatment compared with the rules of calculation which would be applicable if the merger were with a resident subsidiary” (par. 61).

Comment: the judgment applies the Marks & Spencer doctrine in a coherent way. Accoring to the ECJ it is up to the national court to decide wether the restriction of the freedom of establishment is proportionate or not. The problem is that, in order to answer this question, the national court (the Finnish court) will have to deal with Swedish law.

Sentencia: “Los artículos 49 TFUE y 54 TFUE [libertad de establecimiento] no se oponen, en las circunstancias del asunto principal, a una normativa nacional que excluye la posibilidad de que una sociedad matriz que se fusiona con una filial establecida en otro Estado miembro, y que ha cesado su actividad, deduzca de sus ingresos imponibles las pérdidas sufridas por esa filial en ejercicios anteriores a la fusión, mientras que dicha normativa nacional otorga tal posibilidad cuando la fusión se lleva a cabo con una filial residente. No obstante, tal normativa nacional es incompatible con el Derecho de la Unión si no ofrece a la sociedad matriz la posibilidad de demostrar que su filial no residente ha agotado las posibilidades de tener en cuenta tales pérdidas y que no existen posibilidades de que sean tenidas en cuenta en su Estado de residencia en ejercicios futuros, ya sea por ella misma o bien por un tercero” (par. 56).

“Las reglas para el cálculo de las pérdidas de la filial no residentes para su asunción por la sociedad matriz residente, en una operación como la que es objeto del asunto principal, no deben suponer una desigualdad de trato con las reglas de cálculo aplicables en el supuesto de que tal fusión se hubiera realizado con una filial residente.

Comentario: la sentencia constituye una cuidadosa aplicación de la doctrina Marks & Spencer al ámbito de las fusiones transfronterizas. La sentencia remite al tribunal nacional la labor de determinar si la restricción de la libertad de establecimiento es proporcionada. En principio, esto parece lógico, pues el tribunal nacional (en este caso, finlandés) está en mejores condiciones que el TJUE para apreciar su propio ordenamiento jurídico. El problema está en que, en este caso, la proporcionalidad o no de la medida no depende del derecho nacional (la legislación finladesa) sino de las normas extranjeras (la imposibilidad de que las pérdidas generadas por la filial sueca sean deducidas en el futuro en Finlandia).

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s