Marina Serrat: on the Spanish Supreme Court Deka Immobilien Investment Judgement – Sentencia del Tribunal Supremo en el caso Deka Immobilien Investment

Marina-Serrat Marina Serrat (LL.M. in Derecho Tributario Internacional por el Institute for Austrian and International Tax Law, WU) comenta la Sentencia del Tribunal Supremo en el caso Deka Immobilien Investment. Marina Serrat (LL.M. in International Tax Law, Institute for Austrian and International Tax Law, WU) comments the Spanish Supreme Court Deka Immobilien Investment Judgement. Many thanks to Marina Serrat for this inspiring comment.

Trending topics: responsabilidad patrimonial del Estado por incumplimiento del Derecho de la Unión Europea / liability of the Spanish State for non implementing EU tax law.

*****

“Article 96 of the Spanish Constitution provides that “the International Treaties validly concluded, once officially published in Spain, shall become part of the domestic legislation”. For this reason, any legislation coming from a supranational entity, to which Spain has become a member, must be respected and applied as if it was domestic Law. The European Union Law is not an exception, since Spain entered as a member of the Union the Spanish legislation has been adapting its domestic Lawsto the European ones. Signing an international treaty not onlysupposes the official approval of common rules for all signatory States, but also implies the adaptation and application of those rules. In Spain the adaptation process to the European standards suffers from lethargy. The sluggishness and theapathy are notorious when they have to be applied. The maladjustment reaches the limits of community’s obligations andusually surpasses the penalty deadline set by the European Law, as it happens with certain Directives. It might even be said that the lack of interest for adapting the legislation has become chronic within the structure of the Spanish legislative system, when a European rule displaces a Spanish one. Moreover, in our country the Administration imposes the benchmark criteria for the Spanish law. Jurists consequently do not dare to apply the Community Law fearing the Administrative penalty. Thus, nowadays the situation generates a concerning legal uncertainty which equally affects both jurists and citizens.However, a recent Spanish Supreme CourtJudgment, Judgment 6227/2012 of October 22th, projects a glimpse of light over the questions the Spanish scenario poses: In that Judgment the Supreme Court declared the financial liability of the State, in order to indemnify the company Deka Immobilien Investment due to damages caused by breaching the Directive 69/335. In accordance to the Stale’s legislation, any entity carrying out operations through branches or permanent establishments, which registered office and place of effective management may be found in a member State that does not contemplate an analogue tax, would be taxable in Spain by the part of the capital allocated for such operations [Art. 20 Spanish Asset Transfer and Documented Legal Tax Act (ITPAJD in Spanish)]. The company concerned, which registered office and place of effective management was located in Frankfurt, established a branch in Spain. Therefore, under Spanish Laws it had to pay €1.444.786, 11 to the Spanish Treasury in concept of ITPAJD and Company Operations Tax, for both the establishment of the branch and the capital contribution transferred to the branch. Nevertheless, the Directive estates that the payment of Company Operations Taxes shall be made in the Member State where a company has the effective place of management. Based on the foregoing, Deka Inmobilien Investmente decided to bring its case before the Spanish Courts alleging that the Spanish Administration applies the Spanish rules which break the European ones. As a result, the Supreme Court ruled ultimately in its favour.The Supreme Court ratified the principles of direct effect and supremacy in which the very nature of the European Law is anchored. According to these principles, any citizen of the Member States has the right to demand the protection of the European Law. If there is a conflict between regulations –a State rule contradicts a European one– the superiority within the hierarchy obliges the Judge to implement the European legislation. Hence, if the Spanish Courts require the financial liability of Spain for all these cases in which the State does not transpose the European legislation –including Judgments of the European Court of Justice as European rules– to the internal legislation, the citizenship would feel the validity of these legislation more closely and palpable. In consequence, citizens would dare to demand it and apply it, even though the State continued in its particular alienation”. (By Marina Serrat)

*****

“La Constitución española establece en su artículo 96 que “los Tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formaránparte del ordenamiento interno”. Por este motivo, toda legislación proveniente de un ente supraestatal al que el Estado español se haya adherido tendrá que respetarse y aplicarse como si de Derecho interno se tratara. El Derecho de la Unión Europea no es una excepción, y, desde su ingreso como miembro de la Unión, la legislación española ha ido adecuándose a la legislación europea. Yes que la firma de un tratado internacional no tan solo supone la homologación de una normativa para todos los Estados firmantes, también implica la adaptación y la aplicación de dicha normativa. En España el proceso de adaptación a la normativa europea sufre de letargia, y la lentitud y la desidia es notoria cuando se trata de aplicarla. La inadaptación alcanza los límites de las obligaciones comunitarias y llega a rebasar los plazos de penalización prefijados por la legislación europea, como sucede con las Directivas. Puede decirse, incluso, que el desinterés por la adaptación se ha cronificado en la estructura misma del sistema legislativo español principalmente, si una norma europea “desplaza” una norma tributaria española. En nuestro país la Administración impone los criterios que marca la ley española; en consecuencia los juristas no se atreven a aplicar el Derecho comunitario por temor ala penalización administrativa. A día de hoy, la situación genera una preocupante inseguridad jurídica que afecta por igual tanto a juristas como a ciudadanos. No obstante, una reciente sentencia del Tribunal Supremo, la Sentencia 6227/2012 de 22 de octubre, proyecta un atisbo de luz sobre los interrogantes que plantea el panorama español. Y es que en dicha sentencia el Supremo ha declarado la responsabilidad patrimonial del Estado a fin de indemnizar a la empresa Dekar Inmobilien Investmente por los perjuicios ocasionados por el incumplimiento de la Directiva 69/335. Según la normativa estatal las entidades que llevaran a cabo operaciones, a través de sucursales o establecimientos permanentes, cuyo domicilio social y sede de dirección efectiva se encontrara en Estados miembros que no contemplaran un gravamen análogo, tributarían en España por la parte de capital que destinaran en dichas operaciones (art. 20 TRLITPAJD9. La empresa en cuestión, cuyo domicilio social y sede de dirección efectiva se encuentra en Frankfurt, estableció una sucursal en España. Por lo que, conforme a la norma española, tuvo que abonar al Tesoro español 1.444.786, 11 euros en concepto de ITPAJD y de Operaciones societarias, tanto por la constitución de la sucursal como por la aportación de capital a la misma. Sin embargo la Directiva europea establece que el pago del impuesto sobre operaciones societarias se realizará en el Estado miembro donde se encuentre la sede de dirección efectiva de una sociedad. A tenor de lo expuesto Deka Inmobilien Investmente decidió llevar su caso ante los Tribunales, alegando que la Administración
aplica la normativa española infringiendo el Derecho europeo. El Supremo en su última instancia falló a su favor. En la decisión del Tribunal Supremo se ratifican los principios de eficacia directa y de primacía en los que se afianza la propia naturaleza del Derecho comunitario. Conforme a estos principios, cualquier ciudadano de los Estados miembro tiene el derecho a exigir el amparo de las normas del Derecho comunitario. Si, como en este caso, se produce un conflicto entre normas –una norma estatal contradice una norma comunitaria– la superioridad en la jerarquía normativa exige al juzgador la aplicación de la norma comunitaria. Así, pues, silos Tribunales españoles exigieran la responsabilidad patrimonialdel Estado español en todas las ocasiones en que éste no adapta el Derecho europeo –entre el cual se encuentran las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea– a la normativa interna, la ciudadanía sentiría de forma más cercana y palpable la validez de esta normativa, atreviéndose, por consiguiente, a reclamarla y aplicarla, aunque el Estado continuara en su alienación particular” (Por Marina Serrat)

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s