Case C-364/11. Conditions to be met by third country nationals or stateless persons claiming refugee status / Aplicación del estatuto de refugiado en la UE

 refugiados UEMostafa Abed El Karem El Kott y otros contra Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal.

JUDGMENT OF THE COURT (Grand Chamber) 19 December 2012

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 19 de diciembre de 2012.

Trending topics. Directive 2004/83/EC – Conditions to be met by third country nationals or stateless persons claiming refugee status – Stateless persons of Palestinian origin having availed themselves of UNRWA assistance – Meaning of ‘[w]hen such protection or assistance has ceased for any reason’ and ‘entitled to the benefits of this Directive’) / Directiva 2004/83/CE – Normas mínimas relativas a los requisitos para la concesión del estatuto de refugiado o del estatuto de protección subsidiaria – Apátridas de origen palestino que han recibido efectivamente asistencia del Organismo de Obras Públicas y Socorro a los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA) – Derecho de esos apátridas al reconocimiento del estatuto de refugiado con fundamento en el artículo 12, apartado 1, letra a), segunda frase, de la Directiva 2004/83 – Requisitos para su aplicación – Derecho “ipso facto” a los beneficios del régimen de [esa] Directiva – Reconocimiento de pleno derecho de la condición de “refugiado” en el sentido del artículo 2, letra c), de la misma Directiva y concesión del estatuto de refugiado conforme al artículo 13 de ésta.

*****

 The Court is again asked to interpret Article 12(1)(a) of Council Directive 2004/83/EC (2) (which in effect transposes into EU law Article 1D of the Geneva Convention of 28 July 1951 relating to the status of refugees (3)) with regard to the meaning of ‘the benefits of this Directive’ to which Palestinian refugees who have been receiving protection or assistance from UNRWA (4) are entitled when ‘such protection or assistance has ceased for any reason’. Questions on the interpretation of both expressions were first raised – in almost identical terms – in Bolbol. (5) In that case, however, the applicant had not received protection or assistance from UNRWA before she left the Gaza Strip to seek asylum in Hungary (her claim was based on entitlement to protection or assistance). The Court thus found it unnecessary to address the conditions under which protection or assistance can be said to have ceased for any reason or the nature of the benefits of the Directive to which such cessation gives entitlement. OPINION OF ADVOCATE GENERAL, SHARPSTON

The Fővárosi Bíróság (Budapest Municipal Court) decided to stay proceedings and refer the two questions to the Court for a preliminary ruling. The Court (Grand Chamber) rules: (1) The second sentence of Article 12(1)(a) of Council Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 on minimum standards for the qualification and status of third country nationals or stateless persons as refugees or as persons who otherwise need international protection and the content of the protection granted must be interpreted as meaning that the cessation of protection or assistance from organs or agencies of the United Nations other than the High Commission for Refugees (HCR) ‘for any reason’ includes the situation in which a person who, after actually availing himself of such protection or assistance, ceases to receive it for a reason beyond his control and independent of his volition. It is for the competent national authorities of the Member State responsible for examining the asylum application made by such a person to ascertain, by carrying out an assessment of the application on an individual basis, whether that person was forced to leave the area of operations of such an organ or agency, which will be the case where that person’s personal safety was at serious risk and it was impossible for that organ or agency to guarantee that his living conditions in that area would be commensurate with the mission entrusted to that organ or agency. (2) The second sentence of Article 12(1)(a) of Directive 2004/83 must be interpreted as meaning that, where the competent authorities of the Member State responsible for examining the application for asylum have established that the condition relating to the cessation of the protection or assistance provided by the United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA) is satisfied as regards the applicant, the fact that that person is ipso facto ‘entitled to the benefits of [the] directive’ means that that Member State must recognise him as a refugee within the meaning of Article 2(c) of the directive and that person must automatically be granted refugee status, provided always that he is not caught by Article 12(1)(b) or (2) and (3) of the directive.

*****

En este asunto se trata de varios apátridas de origen palestino que tuvieron que marcharse de los campos de refugiados del UNRWA en Líbano (Naciones Unidas para los refugiados de Palestina) a raíz de la destrucción de su casa con ocasión de enfrentamientos entre grupos armados o tras amenazas de muerte. Después se dirigieron a Hungría, donde solicitaron el reconocimiento del estatuto de refugiado. Aunque las autoridades húngaras denegaron sus solicitudes de asilo, les permitieron permanecer en Hungría. Las cuestiones prejudiciales planteadas se refieren a la aplicación del artículo 12, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/83. el Tribunal en su Fallo declara que:  (1) El artículo 12, apartado 1, letra a), segunda frase, de la Directiva 2004/83/CE del Consejo, de 29 de abril de 2004, por la que se establecen normas mínimas relativas a los requisitos para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados o personas que necesitan otro tipo de protección internacional y al contenido de la protección concedida, debe interpretarse en el sentido de que el cese de la protección o asistencia de un órgano u organismo de las Naciones Unidas distinto del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) «por cualquier motivo» comprende también la situación de una persona que, tras haber recibido efectivamente esa protección o asistencia, deja de obtenerla por un motivo que escapa a su propio control y es independiente de su voluntad. Corresponde a las autoridades nacionales competentes del Estado miembro responsable del examen de la solicitud de asilo presentada por esa persona comprobar, basándose en una evaluación individual de la solicitud, que esa persona ha sido forzada a marchar de la zona de operación de ese órgano u organismo, lo que sucede cuando se encontraba en un estado personal de inseguridad grave y el órgano u organismo referido estaba imposibilitado para asegurarle en esa zona condiciones de vida conformes con la misión que incumbe a dicho órgano u organismo. (2) El artículo 12, apartado 1, letra a), segunda frase, de la Directiva 2004/83 debe interpretarse en el sentido de que, cuando las autoridades competentes del Estado miembro responsable del examen de la solicitud de asilo hayan determinado que se cumple la condición del cese de la protección o la asistencia del Organismo de Obras Públicas y Socorro a los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA)] en lo que afecta al solicitante, el hecho de tener ipso facto «derecho a los beneficios del régimen de [esa] Directiva» implica el reconocimiento por ese Estado miembro de la condición de refugiado en el sentido del artículo 2, letra c), de dicha Directiva y la concesión de pleno derecho del estatuto de refugiado a ese solicitante, siempre que los apartados 1, letra b), o 2 y 3, del citado artículo 12 no sean aplicables a este último.

Comentario. El TJUE ha dictado sentencia en el asunto C-364/11, El Karem El Kott y otros c. Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal. Una vez más se pide al Tribunal que interprete el artículo 12, apartado 1, letra a), de la Directiva 2004/83/CE (que, en efecto, transpone en el Derecho de la Unión Europea el artículo 1, sección D, de la Convención de Ginebra, de 28 de julio de 1951, sobre el Estatuto de los Refugiados) en relación con el significado de «los beneficios del régimen de la presente Directiva» a que tienen derecho los refugiados palestinos que han recibido protección o asistencia del OOPS  cuando «esta protección o asistencia haya cesado por cualquier motivo».

La interpretación de ambas expresiones fue solicitada por primera vez –en términos casi idénticos– en el asunto Bolbol (Sentencia de 17 de junio de 2010, Bolbol (C‑31/09) Sin embargo, el demandante en ese asunto no había recibido protección o asistencia del OOPS antes de abandonar la Franja de Gaza para pedir asilo en Hungría (su solicitud se basaba en el derecho de recibir protección o asistencia). Por ello el Tribunal de Justicia no creyó necesario pronunciarse sobre las circunstancias en que puede considerarse que la protección o asistencia han cesado por cualquier motivo, ni sobre la naturaleza de los beneficios del régimen de la Directiva a que da derecho dicho cese. En sus Conclusiones, la Abogada General Sra. ELEANOR SHARPSTON reproduce las disposiciones claves de aquel asunto en su análisis.

La Directiva 2004/83/CE que establece normas mínimas para el reconocimiento y el estatuto de nacionales de terceros países o apátridas como refugiados prevé que las personas que reciben actualmente protección o asistencia de un órgano u organismo de la ONU distinto del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, como el UNRWA, quedarán excluidas del estatuto de refugiados, refiriéndose a la Convención de Ginebra de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados. Cuando esta protección o asistencia haya cesado por cualquier motivo, sin que la suerte de tales personas se haya solucionado definitivamente, esas personas tendrán, ipso facto, derecho a la protección concedida por la Directiva. Los solicitantes palestinos que desean obtener el estatuto de refugiado ejercieron una acción ante el Fővárosi Bíróság (Tribunal de Budapest), que pregunta al TJUE si en esas circunstancias dichas personas deben ser reconocidas de forma automática como refugiados en el territorio de la Unión. En su sentencia, el TJUE recuerda que no puede reconocerse la condición de refugiados a las personas que reciban actualmente protección o asistencia del UNRWA. Además, la mera ausencia o la salida voluntaria de la zona de operación del UNRWA no basta para hacer inaplicable la exclusión del derecho al estatuto de refugiado. En segundo lugar, precisa los casos en los que puede considerarse que ha cesado la asistencia prestada por el UNRWA, de tal manera que los solicitantes de asilo palestinos tengan ipso facto derecho al estatuto de refugiado concedido por la Directiva. En ese sentido, la asistencia del UNRWA cesa no sólo por su supresión, sino también por la imposibilidad de que cumpla su misión. El cese de la asistencia también puede nacer de circunstancias que, siendo independientes de la voluntad de la persona interesada, fuerzan a ésta a marchar de la zona de operación del UNRWA. El derecho nacido del hecho de que cese la asistencia del UNRWA y de que deje de ser aplicable la causa de exclusión no puede limitarse únicamente a la posibilidad de que la persona interesada solicite el estatuto de refugiado. Finalmente, el TJUE pone de relieve que el hecho de tener ipso facto derecho a la protección de la Directiva no origina sin embargo un derecho incondicionado al reconocimiento del estatuto de refugiado.

Enlaces en: Europa en Breve
Noticia en Conflictus Legum

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s