ECJ Judgment Commission v. Belgium, C-387/11, fiscal discrimination of non resident investment companies – discriminación fiscal de sociedades de inversión no residents

belgian-bottles ECJ Judgment Commission v. Belgium, C-387/11

Sentencia del TJUE Comisión c. Bélgica, C-387/11

Trending topic: fiscal discrimination of non resident investment companies – discriminación fiscal de sociedades de inversión no residents.

Resumen de la sentencia: según el Tribunal “ha quedado acreditado que la legislación belga somete a la retención sobre los rendimientos del capital mobiliario los dividendos e intereses distribuidos por una sociedad domiciliada en Bélgica tanto a las sociedades de inversión residentes en este mismo Estado miembro como a las sociedades de inversión que tienen su domicilio social en otro Estado miembro. Sin embargo, por lo que se refiere a los dividendos e intereses distribuidos a las sociedades de inversión domiciliadas en Bélgica, éstos están exentos del impuesto sobre sociedades por tratarse de rendimientos del capital mobiliario, en virtud del artículo 185 bis del CIR 1992. Además, el artículo 304, apartado 2, párrafo segundo, del CIR 1992 permite imputar la retención sobre los rendimientos del capital mobiliario en el impuesto sobre sociedades debido por dichas sociedades de inversión, y permite incluso que el contribuyente perciba la diferencia entre el importe de la retención efectuada en origen y el impuesto efectivamente adeudado, siempre que dicha diferencia alcance los 2,50 euros. Lo mismo puede decirse, en virtud del artículo 304, apartado 2, párrafo quinto, del CIR 1992, de las sociedades de inversión no residentes que están sometidas al impuesto de no residentes de conformidad con el artículo 233 del CIR 1992, esto es, las que poseen un establecimiento permanente en Bélgica. De ello se desprende que las sociedades de inversión residentes pueden terminar por no soportar ninguna carga fiscal derivada de la retención que recae sobre los rendimientos del capital mobiliario que perciben de sociedades belgas” (apartado 38). Esto supone una restricción de las libertades de circulación de capitales y de establecimiento en el ámbito de la Unión Europea y también del Espacio Económico Europeo.

En contra de las autoridades Belgas, el Tribunal considera que la situación de las sociedades de inversión residentes y no residentes son comparables, pues “a partir del momento en que un Estado miembro, de forma unilateral o por vía de convenios, somete al impuesto sobre la renta no sólo a las sociedades residentes sino también a las sociedades no residentes por las rentas que perciben de una sociedad residente, la situación de las mencionadas sociedades no residentes se asemeja a la de las sociedades residentes (sentencia Comisión/Alemania, antes citada, apartado 56 y jurisprudencia citada)” (apartado 49).

La restricción no está justificada por la necesidad de respetar el reparto equilibrado el poder tributario, puesto que “en la medida en que un Estado miembro haya decidido no someter al impuesto a las sociedades beneficiarias establecidas en su territorio con respecto a este tipo de rendimientos, no puede invocar la necesidad de garantizar un reparto equilibrado de la potestad tributaria entre los Estados miembros para justificar la sujeción al impuesto de las sociedades beneficiarias establecidas en otro Estado miembro (sentencias antes citadas Amurta, apartado 59; Aberdeen Property Fininvest Alpha, apartado 67, y de 20 de octubre de 2011, Comisión/Alemania, apartado 78)” (apartado 76).

La restricción tampoco se justifica en la necesidad de garantizar la eficacia de los controles fiscales, pues “ha quedado acreditado que las sociedades de inversión no residentes, independientemente de las garantías relativas al control fiscal que pudieran presentar, no pueden en ningún caso disfrutar de la exención de los rendimientos del capital mobiliario respecto de las rentas que perciben de sociedades belgas, ni de la imputación o devolución de la retención efectuada sobre dichos rendimientos” (apartado 81).

El Tribunal concluye rechazando la limitación temporal de los efectos de la sentencia: “basta declarar que, si bien el Gobierno belga ha cuantificado aproximadamente el importe de lo percibido indebidamente por las autoridades belgas con arreglo a la normativa objeto de controversia, no ha demostrado en absoluto que exista el riesgo de trastornos económicos graves, lo cual es un requisito esencial para decidir la limitación en el tiempo de los efectos de las sentencias del Tribunal de Justicia” (apartado 91).

Comentario: la sentencia resulta especialmente relevante en cuanto realiza un detallado análisis de comparabilidad entre las sociedades de inversión residentes y no residentes sin establecimiento permanente. Además, el Tribunal fija unos límites claros a la causa de justificación basada en la necesidad de preservar el reparto equilibrado del poder tributario.

Summary: According to the judgment, “it is common ground that the Belgian legislation makes subject to withholding tax dividends and interest distributed by a company established in Belgium to both investment companies which are resident in Belgium and investment companies which have their seat in another Member State. However, as regards dividends and interest distributed to investment companies established in Belgium, they are exempt from corporation tax as income from capital and movable property, pursuant to Article 185a of the ITC 1992. Moreover, under the second subparagraph of Article 304(2) of the ITC 1992, it is possible to set off the withholding tax against the corporation tax payable by those investment companies, or even to receive the difference between the amount of the withholding tax retained at source and the tax actually payable provided that that difference is equal to or greater than EUR 2.50. The same applies under the fifth subparagraph of Article 304(2) of the ITC 1992 as regards non-resident investment companies, but which are subject to the tax on non‑residents in accordance with Article 233 of the ITC 1992, namely those non‑resident investment companies which have a permanent establishment in Belgium. It follows that resident investment companies are liable not to be subject to the tax burden stemming from the withholding tax on income from capital and movable property that they receive from Belgian companies” (paragraph 38). That implies a restriction of the free movement of capital and of the freedom of establishment within the European Union and the European Economic Area.

The Court holds that the situation of resident companies and non resident companies without a permanent establishment in Belgium is comparable: “as soon as a Member State, either unilaterally or by way of a convention, imposes a charge to tax on the income not only of resident companies but also of non-resident companies from income which they receive from a resident company, the situation of those non-resident companies becomes comparable to that of resident companies (Commission v Germany, paragraph 56 and the case-law cited)” (paragraph 49).

The restriction is not justified in the need to preserve a balance allocation of taxing rights: “where a Member State has chosen not to tax recipient companies established in its territory in respect of income of this kind, it cannot rely on the argument that there is a need to ensure a balanced allocation between the Member States of the power to tax in order to justify the taxation of recipient companies established in another Member State (Amurta, paragraph 59; Aberdeen Property Fininvest Alpha, paragraph 67, and judgment of 20 October 2011 in Commission v Germany, paragraph 78)” (paragraph 76).

Furthermore, “although the Court has acknowledged that the need to guarantee the effectiveness of fiscal supervision constitutes an overriding reason in the public interest capable of justifying a restriction on the exercise of fundamental freedoms guaranteed by the Treaty (see Dijkman and Dijkman-Lavaleije, paragraph 58), it is clear, in the present case, that such an objective cannot properly be relied upon as justification for the restriction in question” paragraph 8), because “it is common ground that non-resident investment companies cannot, in any circumstances, enjoy exemption in respect of income from capital and movable property that they receive from Belgian companies or benefit from the setting off or reimbursement of the withholding tax, irrespective of the guarantees that they might be able to provide concerning financial supervision” (paragraph 81).

According to the Court, the effects of the judgment should not be subject to temporal limitation: “although the Belgian Government has quantified approximately the amounts wrongly levied by the Belgian authorities on the basis of the legislation at issue, it has not demonstrated in any way that there is a risk of serious economic repercussions, whereas this is an essential condition for the temporal limitation of judgments of the Court of Justice” (paragraph 91).

Comment: this judgment is of particular relevance because it details the comparability of a resident investment company and a non resident investment company without a permanent establishment. Moreover the Court set up clear limits to the justification based on the need to preserve a balanced allocation of taxing rights.

One thought on “ECJ Judgment Commission v. Belgium, C-387/11, fiscal discrimination of non resident investment companies – discriminación fiscal de sociedades de inversión no residents

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s