STJUE C-430/11- Md Sagor: Common standards and procedures for returning illegally staying third country nationals / – Normas y procedimientos comunes en materia de retorno de nacionales de países terceros en situación irregular

personas retornoIn Case C‑430/11, JUDGMENT OF THE COURT – 6 December 2012 : Directive 2008/115/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 2008 on common standards and procedures in Member States for returning illegally staying third‑country nationals  not precluding Member State legislation, such as that at issue in the main proceedings, which penalises illegal stays by third-country nationals by means of a fine which may be replaced by an expulsion order, and precluding Member State legislation which allows illegal stays by third‑country nationals to be penalised by means of a home detention order without guaranteeing that the enforcement of that order must come to an end as soon as the physical transportation of the individual concerned out of that Member State is possible.

STJUE C-430/11 de 6 de diciembre de 2012: La Directiva sobre el retorno de los inmigrantes irregulares no se opone a que un Estado miembro sancione la situación irregular con una pena de multa que, si se cumplen determinados requisitos, puede ser sustituida por una pena de expulsión. Por el contrario, dicha Directiva se opone a que un Estado miembro sancione la situación irregular con una pena de arresto domiciliario cuando no se garantice que tal pena finalizará tan pronto como sea posible el traslado físico del interesado fuera del territorio de dicho Estado miembro.

*****

Trending topics: Area of freedom, security and justice – Directive 2008/115/EC –– National legislation providing for a fine which may be replaced by an order for expulsion or home detention / Espacio de libertad, seguridad y justicia – Directiva 2008/115/CE– Normativa nacional que establece una pena de multa que puede ser sustituida por una pena de expulsión o por una pena de arresto domiciliario.

*****

 The dispute in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling.- On 13 August 2009, in Rosolina Mare (Italy), an individual questioned by the police declared that his name was Md Sagor and that he had been born on 10 October 1990 in Bangladesh. Upon examination of Mr Sagor’s situation, it then became apparent that that individual, who had no fixed abode in Italy and operated there as a street vendor, did not and never had possessed a residence permit. According to the report drawn up by the police, Mr Sagor declared that he had entered Italy in March 2009. On 22 July 2010, Mr Sagor was summoned before the Tribunale di Rovigo (District Court, Rovigo) for the offence of illegal entry or stay referred to in Article 10a of Legislative Decree No 286/1998 and for the offence referred to in Article 6(3) of that legislative decree.  According to that court, it has not been established that Mr Sagor entered Italy illegally as it has not been demonstrated to the requisite legal standard that he avoided border controls.  Concerning illegal stay, on the other hand, that court found that that offence had been duly proven. It explained, moreover, that it has jurisdiction to pronounce judgment regarding that offence. It is true that the offence referred to in Article 10a of Legislative Decree No 286/1998 falls within the jurisdiction of the magistrates’ court. However, as that offence is related to the offence referred to in Article 6(3) of that legislative decree which falls within the jurisdiction of the district courts, Mr Sagor was rightly summoned before the Tribunale di Rovigo. On 22 February 2011, the proceedings against Mr Sagor were removed from the register in so far as they concerned the offence referred to in Article 6(3).  Being required in principle to punish Mr Sagor’s illegal stay with the penalty set out in Article 10a of Legislative Decree No 286/1998, but having some doubts as to the compatibility of that national legislation with European Union law (‘EU law’), on 15 July 2011 the Tribunale di Rovigo decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court ofJustice for a preliminary ruling: ‘1.      In the light of the principles of sincere cooperation and the effectiveness of directives, do Articles 2, 4, 6, 7 and 8 of [Directive 2008/115] preclude the possibility that a third-country national who is considered by the Member State to be illegally staying there may be liable to a fine for which home detention is substituted by way of criminal‑law sanction, solely as a consequence of that person’s illegal entry and stay, even before any failure to comply with a removal order issued by the administrative authorities? 2.      In the light of the principles of sincere cooperation and the effectiveness of directives, do Articles 2, 15 and 16 of [Directive 2008/115] preclude the possibility that, subsequent to the adoption of the directive, a Member State may enact legislation which provides that a third-country national who is considered by that Member State to be illegally staying there may be liable to a fine for which an enforceable order for expulsion with immediate effect is substituted by way of criminal-law sanction, without respecting the procedure and the rights of the foreign national laid down in the directive? 3.      Does the principle of sincere cooperation established in Article 4(3) TEU preclude national rules adopted during the period prescribed for transposition of [that] directive in order to circumvent or, in any event, limit the scope of the directive, and what measures must the national court adopt in the event that it concludes that there was such an objective?’

*****

Comentario: La Directiva sobre el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular 1 («Directiva retorno») establece normas y procedimientos comunes que deberán aplicarse en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular. Según la normativa italiana, la situación irregular puede sancionarse con una multa que, si concurren determinados requisitos, puede ser sustituida por la expulsión o el arresto domiciliario.

Md Sagor, que declaró haber nacido en Bangladesh, es un vendedor ambulante sin domicilio fijo en Italia. Al carecer de permiso de residencia, fue citado en 2010 a comparecer ante el Tribunale di Rovigo (Italia) para responder del delito de situación irregular. Al albergar dudas acerca de la compatibilidad de la normativa italiana con el Derecho de la Unión, el órgano jurisdiccional italiano pregunta al Tribunal de Justicia si la Directiva retorno se opone a una normativa nacional de ese tipo.

En su sentencia, el Tribunal de Justicia recuerda con carácter previo que la Directiva retorno no tiene por objeto armonizar totalmente las normas de los Estados miembros en materia de residencia de extranjeros y, por consiguiente, no se opone a que el Derecho de un Estado miembro califique de delito la situación irregular y establezca sanciones penales para disuadir de la comisión de dicha infracción y para reprimirla. 2 No obstante, el Derecho nacional no puede menoscabar la aplicación de las normas y de los procedimientos comunes establecidos por la Directiva y privar a ésta de su efecto útil.

En primer lugar, el Tribunal de Justicia confirma su jurisprudencia según la cual se menoscabaría la Directiva retorno si, tras constatar la situación irregular del nacional de un país tercero, el Estado miembro interesado hiciese que la ejecución de la decisión de retorno, o incluso la propia adopción de dicha decisión, viniese precedida por el ejercicio de una acción penal que pudiera conducir a una pena privativa de libertad en el transcurso del procedimiento de retorno, lo que podría retrasar la expulsión.

A continuación, el Tribunal de Justicia señala que las medidas de retorno no se ven retrasadas u obstaculizadas por una acción penal como la ejercida contra el Sr. Sagor, dado que la normativa nacional en cuestión permite que el retorno se realice con independencia de dicha acción penal y sin que ésta llegue a término. La imposición de una pena pecuniaria tampoco obstaculiza la ejecución del procedimiento de retorno.

Del mismo modo, la posibilidad que se da al juez de lo penal de sustituir la pena pecuniaria por una pena de expulsión, acompañada de una prohibición de entrada al territorio italiano, en los supuestos en que sea posible llevar a cabo inmediatamente el retorno del interesado, no es contraria a la Directiva.

En efecto, la Directiva permite a los Estados miembros, sobre la base de un examen individual de la situación del interesado, imponer la expulsión, sin conceder ningún plazo de salida voluntaria, cuando existe un riesgo de que el interesado se evada para sustraerse al procedimiento de retorno.

Por último, el Tribunal de Justicia recuerda que los Estados miembros están obligados, en virtud del deber de lealtad y de las exigencias de eficacia de la Directiva, a proceder a la expulsión lo antes posible. Pues bien, cuando una pena pecuniaria se sustituye por un arresto domiciliario, el Tribunal de Justicia constata que éste, impuesto en el curso del procedimiento de retorno, no contribuye a que se realice el traslado físico fuera del Estado miembro de que se trata del nacional del tercer país en situación irregular. Al contrario, el arresto domiciliario puede retrasar y obstaculizar las medidas de conducción a la frontera y de retorno forzoso por vía aérea.

Por consiguiente, el Tribunal de Justicia considera que la Directiva retorno se opone a una normativa nacional que permite sancionar la situación irregular de los nacionales de países terceros con una pena de arresto domiciliario sin garantizar que ésta deba finalizar tan pronto como sea posible el traslado físico del interesado fuera de dicho Estado miembro.

Corresponde al órgano jurisdiccional italiano examinar si existe en la normativa nacional una disposición que haga prevalecer la expulsión sobre la ejecución de la pena de arresto domiciliario.

Fuente: Comunicado de Prensa. Luxemburgo, 6 de diciembre de 2012

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s