ECJ Armorim Energia, C-38/11 Portuguese rules on economic double taxation and discrimination of non residents – Legislación portuguesa sobre la eliminación de la doble imposición económica y discriminación de no residentes

Order of the Court (Fifth Chamber) of 18 June 2012 (reference for a preliminary ruling from the Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Amorim Energia BV v Ministério das Finanças e da Administração Pública (Case C-38/11).

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de junio de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Amorim Energia BV/Ministério das Finanças e da Administração Pública (Asunto C-38/11).

Trending topics: Taxation of dividends — Withholding tax — Exemption — Minimum holding in the company distributing dividends — Conditions — Minimum period of uninterrupted share ownership — Different treatment of resident and non-resident recipient companies — Normativa nacional que somete los dividendos distribuidos a sociedades no residentes a un régimen fiscal menos favorable que el aplicado a los dividendos distribuidos a las sociedades residentes — Exigencia, a las sociedades no residentes, de una participación social más relevante que se conserve durante un período mínimo más prolongado

Reference for a preliminary ruling — Supremo Tribunal Administrativo — Interpretation of Articles 63 TFEU and 65 TFEU — National legislation subjecting dividends distributed to non- resident companies to tax rules less favourable than those applied to dividends distributed to resident companies — Non-resident companies required to have held shares for a longer minimum period of share holding and to possess a larger minimum holding

Operative part of the order:

“1. Articles 63 TFEU and 65 TFEU preclude the legislation of a Member State, such as that at issue in the main proceedings, which does not permit a company resident in another Member State with a holding of more than 10 % but less than 20 % in a company resident in Portugal to obtain exemption from the tax withheld at source on dividends distributed by the company resident in Portugal and therefore subjects those dividends to economic double taxation, whereas, if the dividends are distributed to shareholder companies resident in Portugal with the same kind of holdings, such economic double taxation is avoided. Where a Member State relies on a convention for the avoidance of double taxation concluded with another Member State, it is for the national court to establish whether account should be taken, in the main proceedings, of that convention and, if so, to determine whether it enables the effects of the restriction on the free movement of capital to be neutralised.

2. Articles 49 TFEU and 54 TFEU preclude the legislation of a Member State, such as that at issue in the main proceedings, which permits a company resident in another Member State with a holding greater than 20 % in a company resident in Portugal to secure repayment of the tax deducted at source on dividends distributed by the company resident in Portugal only if it has had such a holding for an interrupted period of two years, and thus delays the elimination of economic double taxation by comparison with shareholder companies resident in Portugal with the same kind of shareholdings. Where a Member State relies on a convention for the avoidance of double taxation concluded with another Member State, it is for the national court to establish whether account should be taken, in the main proceedings, of that convention and, if so, to determine whether it enables the effects of the restriction on the free movement of capital to be neutralised”.

Comment: the ECJ insists on a consolidated doctrine on the different treatment of resident and non-resident companies regarding the avoidance of economic double taxation. That explains that the reference for a preliminary ruling has been decided by mere order.

Many thanks to Federico Garau (Conflictus Legum) for the peace of information.

Petición de decisión prejudicial — Supremo Tribunal Administrativo — Interpretación de los artículos 63 TFUE y 65 TFUE —.

Fallo:

1) Los artículos 63 TFUE y 65 TFUE se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que no permite a las sociedades residentes en otro Estado miembro que posean, en una sociedad residente en Portugal, una participación superior al 10 %, pero inferior al 20 %, obtener la exención del impuesto retenido en origen sobre las distribuciones de dividendos efectuadas por la sociedad residente en Portugal y somete, de este modo, estos dividendos a una doble imposición económica, mientras que, cuando los dividendos se distribuyen a las sociedades accionistas residentes en Portugal que posean el mismo tipo de participaciones, se evita la doble imposición económica de tales dividendos. Cuando un Estado miembro invoca un convenio para evitar la doble imposición celebrado con otro Estado miembro, corresponde al órgano judicial nacional determinar si debe tenerse en cuenta ese convenio y, en su caso, comprobar si éste permite neutralizar los efectos de la restricción a la libre circulación de capitales.

2) Los artículos 49 TFUE y 54 TFUE se oponen a una normativa de un Estado miembro, como la controvertida en el litigio principal, que permite a las sociedades residentes en otro Estado miembro que posean, en una sociedad residente en Portugal, una participación superior al 20 %, obtener la devolución del impuesto retenido en origen sobre las distribuciones de dividendos efectuadas por la sociedad residente en Portugal únicamente cuando hayan mantenido tal participación de manera ininterrumpida durante dos años y retrasa, de este modo, la supresión de la doble imposición económica con respecto a las sociedades accionistas residentes en Portugal que posean el mismo tipo de participaciones. Cuando un Estado miembro invoca un convenio para evitar la doble imposición celebrado con otro Estado miembro, corresponde al órgano judicial nacional determinar si debe tenerse en cuenta ese convenio y, en su caso, comprobar si éste permite neutralizar los efectos de la restricción a la libre circulación de capitales.

Comentario: El Tribunal insiste en su consolidada doctrina sobre la discriminación entre sociedades residentes y no residentes desde la perspectiva de los mecanimos para evitar la doble imposición económica. Esto explica que la cuestión prejudicial se haya resuelto mediante un simple auto.

Muchas gracias a Federico Garau (Conflictus Legum) por la información.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s