This Wednesday: E. Linde Paniagua, Progress and setbacks experienced by the free movement of EU citizens after the Baumbast judgement – Este miércoles: Avances y retrocesos de la libertad de circulación de los ciudadanos europeos desde la sententecia del TJUE caso Baumbast

We are delighted to remember our seminar on Progress and setbacks experienced by the free movement of EU citizens after the Baumbast judgement, to be held on this Wednesday, October the 17th 2012 at 12:45. Keynote speaker Enrique Linde Paniagua (Spanish CV here) full professor of Administrative Law at the Spanish Open University. Venue: Graduate Hall A, Faculty of Law, National Open University, Obispo Trejo, 2. Language: Spanish.

The seminar will analyse  the progress and setbacks experienced by the free movement and residence of EU citizens within the Union from 2002 up to now. In the first part the speaker will deal with the differences between Article 21.1 of the TFEU and Article 45 of the Charter on Fundamental rights of the European Union. In particular the speaker will discuss the direct application of Article 21.1 TFEU. The second part will focus on several judgements which restrict the Member States competences in a dramatic way regarding fiscal matters (Schwarz, Gootjes-Schwarz, Commission v. Germany), civil matters (Zhu and Chen, Grunkin and Pauk); education (Bidar, Bressol) and public policy (Tsakourdis, Hristo Byankov and Glavden). The seminar will finish with some perspectives on the future evolution of this fundamental freedom.

Tenemos el gusto de recordaros la celebración de nuestro seminario sobre Avances y retrocesos de la libertad de circulación de los ciudadanos
europeos desde la sententecia del TJUE caso Baumbast
, que tendrá lugar este miércoles 17 de Octubre de 2012 a las 12:45, a cargo de Enrique Linde Paniagua, (ver su CV aquí) Catedrático acreditado de Derecho Administrativo de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED). Lugar de celebración: Salón de Grados A, Facultad de Derecho de la UNED, Obispo Trejo, 2.

La ponencia tiene por objeto hacer un repaso de los avances y retrocesos que ha tenido la libertad de circulación y residencia de los ciudadanos de los Estados miembros en el territorio de la Unión Europea, en particular desde 2002 año en que se dicto la sentencia del Tribunal de Justica en el caso Baumbast.

A tal efecto se divide la ponencia en dos apartados. Por un lado se analiza el Derecho originario de la Unión Europea, en particular la disparidad de tratamientos de la libertad de circulación y residencia de las personas que lucen en el artículo 21.1 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y en el artículo 45 de la Carta de los derechos Fundamentales de la Unión Europea, así como el sentido que debe atribuirse a la aplicación directa del artículo 21.1 del TFUE.

Por otro lado,  se presta atención a una serie de sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en el período 2002 a 2012, que suponen límites hace poco tiempo inimaginables a las competencias normativas de los Estados miembros en las materias como: la fiscal (casos Schwarz y Gootjes-Schwarz y Comisión contra Alemania; caso Rüffer); de pensiones (caso Pusa; caso Tas-Hagen y Tas, caso Nerkowska); civil (caso Zhu y Chen, caso Grunkin y Paul); de enseñanza (caso Bidar, caso Bressol); y orden público (caso Tsakouridis y caso Hristo Byankov y Glavden).

Finalmente, se hace una prospección sobre la futura expansión de la libertad objeto de estudio en base a los materiales normativos y jurisprudenciales analizados.

Relación de casos citados:

  1. SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 17 de septiembre de 2002. En el asunto C-413/99, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Immigration Appeal Tribunal (Reino Unido), destinada a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Baumbast, R y Secretary of State for the Home Department, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 18 CE y 12 del  Reglamento (CEE) n° 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad
  2. SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala) de 11 de septiembre de 2007 (*) En el asunto C76/05, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Finanzgericht Köln (Alemania), mediante resolución de 27 de enero de 2005, recibida en el Tribunal de Justicia el 16 de febrero de 2005, en el procedimiento entre Herbert Schwarz, Marga Gootjes-Schwarz y Finanzamt Bergisch Gladbach.
  3. SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA de 16 de diciembre de 1980. Staat der Nederlanden contra Reinhold Rüffer.  Petición de decisión prejudicial: Hoge Raad – Países Bajos. Convenio de Bruselas de 1968. Asunto 814/79, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 3 del Protocolo de 3 de junio de 1971 relativo a la interpretación por el Tribunal de Justicia del Convenio de 27 de septiembre de 1968 sobre la competencia judicial y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, por el Hoge Raad de los Países Bajos, destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Staat der Nederlanden (Ministerie van Verkeer en Waterstaat) y Reinhold Rüffer.
  4. SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta) de 29 de abril de 2004 En el asunto C-224/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Korkein oikeus (Finlandia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Heikki Antero Pusa y Osuuspankkien Keskinäinen Vakuutusyhtiö, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 18 CE.
  5. SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Segunda) de 26 de octubre de 2006 En el asunto C192/05, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Centrale Raad van Beroep (Países Bajos), mediante resolución de 22 de abril de 2005, recibida en el Tribunal de Justicia el 29 de abril de 2005, en el procedimiento entre K. Tas-Hagen, R. A. Tas contra Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad. Prestación concedida por un Estado miembro a las víctimas civiles de guerra – Requisito de residencia en el territorio de dicho Estado en la fecha de la presentación de la solicitud de prestación – Artículo 18 CE, apartado 1.
  6. SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Cuarta) de 22 de mayo de 2008. En el asunto C‑499/06,  que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Sąd Okręgowy w Koszalinie (Polonia), en el procedimiento entre Halina Nerkowska y Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w oszalinie.Pensión de invalidez concedida a las víctimas civiles de la guerra o de la represión – Requisito de residencia en el territorio nacional – Artículo 18 CE, apartado 1.
  7. SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Pleno) de 19 de octubre de 2004. Asunto C-200/02. Kunqian Catherine Zhu y Man Lavette Chen contra Secretary of State for the Home Department. Petición de decisión prejudicial: Immigration Appellate Authority – Reino Unido. Derecho de residencia – Menor de edad nacional de un Estado miembro pero que reside en otro Estado miembro – Progenitores nacionales de un Estado tercero – Derecho de residencia de la madre en el segundo Estado miembro.
  8. SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala) de 14 de octubre de 2008. Asunto C-353/06. Stefan Grunkin y Dorothee Regina Paul. Petición de decisión prejudicial: Amtsgericht Flensburg – Alemania. Derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros – Derecho internacional privado en materia de apellido – Conexión exclusiva con la nacionalidad para la determinación de la ley aplicable – Niño nacido y residente en un Estado miembro y nacional de otro Estado miembro – Falta de reconocimiento en el Estado miembro del que es nacional del apellido adquirido en el Estado miembro de nacimiento y de residencia.
  9. SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala) de 15 de marzo de 2005. En el asunto C-209/03, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Reino Unido), mediante resolución de 12 de febrero de 2003, recibida en el Tribunal de Justicia el 15 de mayo de 2003, en el procedimiento entre The Queen, a solicitud de: Dany Bidar, y London Borough of Ealing, Secretary of State for Education and Skills. Ciudadanía de la Unión – Artículos 12 CE y 18 CE – Ayuda concedida a los estudiantes mediante préstamos subvencionados – Disposición que limita la concesión de dichos préstamos a los estudiantes establecidos en territorio nacional.
  10. SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala) de 13 de abril de 2010. En el asunto C73/08, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour constitutionnelle (Bélgica), mediante resolución de 14 de febrero de 2008, recibida en el Tribunal de Justicia el 22 de febrero de 2008, en el procedimiento entre Nicolas Bressol y otros, Céline Chaverot y otros y Gouvernement de la Communauté française. Ciudadanía de la Unión – Artículos 18 TFUE y 21 TFUE – Directiva 2004/38/CE – Artículo 24, apartado 1 – Libertad de residencia – Principio de no discriminación – Acceso a la enseñanza superior – Estudiantes nacionales de un Estado miembro que se trasladan a otro Estado miembro para cursar estudios en éste – Limitación de la matrícula de estudiantes no residentes en ciertos estudios universitarios del ámbito de la salud pública – Justificación – Proporcionalidad – Riesgo para la calidad de la enseñanza de disciplinas sanitarias – Riesgo de falta de titulados en los sectores profesionales relacionados con la salud pública»
  11. SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Gran Sala) de 23 de noviembre de 2010. En el asunto C145/09, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Alemania), mediante resolución de 9 de abril de 2009, recibida en el Tribunal de Justicia el 24 de abril de 2009, en el procedimiento entre Land Baden-Württemberg y Panagiotis Tsakouridis. «Libre circulación de personas – Directiva 2004/38/CE – Artículos 16, apartado 4, y 28, apartado 3, letra a) – Ciudadano de la Unión, nacido y residente desde hace más de treinta años en el Estado miembro de acogida – Ausencias del territorio del Estado miembro de acogida – Condenas penales – Decisión de expulsión – Motivos imperiosos de seguridad pública.
  12. SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Segunda) de 4 de octubre de 2012. En el asunto C‑249/11, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Administrativen sad Sofia‑grad (Bulgaria),  en el procedimiento entre Hristo Byankov y Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti.  Derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros – Directiva 2004/38/CE – Artículo 27 – Medida administrativa de prohibición de abandonar el territorio nacional como consecuencia del impago de una deuda contraída con una persona jurídica de Derecho privado – Principio de seguridad jurídica en relación con actos administrativos que han adquirido firmeza – Principios de equivalencia y de efectividad.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s