EFTA Court, E-15/11 Arcade, Norwegian exit tax and freedom of estabishment – impuesto de salida noruego y libertad de establecimiento

EFTA Court, Case E-15/11, Arcade

Advisory Opinion of the Court:

“1. In the absence of clear and precise provisions of national law that a company  moving  its  head  office  outside  the  State  of  incorporation must liquidate, and of any decision by the competent authorities and courts putting the liquidation into effect, the relocation of head office to another EEA State does not frustrate the company‘s right to rely on Article 31 EEA. In such circumstances, the company may rely on Article 31 EEA to challenge the lawfulness of a tax imposed on it by the home State on the occasion of the relocation of its head office to another EEA State. 

The  definitive  establishment  of  the  amount  of  tax  payable  by  a company  that  relocates  its  head  office  outside  the  realm  of  Norway based on the assessment of the tax authorities that it is in avoidance of taxation  consequent  to  an  obligation  to  wind  up  and  liquidate  the company pursuant to national company law, constitutes a restriction under Articles 31 and 34 EEA if companies deemed to be in breach of such  an  obligation,  but  not  seeking  relocation,  are  not  subject  to liquidation taxation. 

2. The  definitive  establishment  of  the  amount  of  tax  payable  by  a company  based  on  the  assessment  of  the  tax  authorities  that  the company  is  in  avoidance  of  taxation  consequent  to  an  obligation  to wind up and liquidate the company pursuant to national company law may  be  justified  on  the  grounds  of  maintaining  the  balanced allocation  of  powers  of  taxation  between  the  EEA  States  and preventing  tax  avoidance.  These  grounds  constitute  overriding reasons in the public interests. Moreover, the definitive establishment of the amount of tax payable by a company is appropriate in relation to ensuring the attainment of these objectives. 

The  definitive  establishment  of  the  amount  of  tax  payable  by  a company based on the assessment of the tax authorities in the EEA State  of  origin  that  the  company  is  in  avoidance  of  taxation consequent  to  an  obligation  to  wind  up  and  liquidate  the  company pursuant  to  national  company  law  must  be  regarded  as  not  going beyond what is necessary to attain the objectives relating to the need to maintain the balanced allocation of powers of taxation between the EEA  States  and  to  prevent  tax  avoidance,  insofar  as  it  provides  for the  consideration  of  objective  and  verifiable  elements  in  order  to determine  whether  the  relocation  of  a  head  office  represents  an arrangement incompatible with the rules of domestic company law. 

If the consideration of objective and verifiable elements leads to the conclusion  that  the  company  is  not  in  compliance  with  the  rules  of national company law and should therefore be subject to liquidation, the  definitive  establishment  of  the  amount  of  tax  payable  must  be – 25 – confined  to  the  consequences  of  liquidation  in  order  to  remain compatible with the principle of proportionality. It is for the national court to verify whether the decision at issue in the main proceedings goes beyond what is necessary to attain the objectives pursued by the legislation. 

A national measure that prescribes the immediate recovery of tax on unrealised assets and tax positions at the time of the assessment of the tax authorities that a company has lost its status as a separate legal entity under national law, but without any decision by the authorities or  courts  competent  to  determine  that  the  company  has  lost  that status, is precluded by Article 31 EEA”.

Comment:

The EFTA Court follows the lines of the ECJ National Grid Indus judgment (see our comments to DIVI and Commission v. Portugal, but in our view, it seems to admit that in presence of clear and precise provisions following the real seat theory, freedom of establishment could not be invoked by a company moving to other Member State. In our view the ECJ has come to a different view in the VALE judgment.

Many thanks to Tom O’Shea for the tip.

Resumen no oficial de la sentencia elaborado por ECJ Leading Cases:

La sentencia del Tribunal de la Asociación Europea de Libre Comercio (EFTA) considera que una sociedad puede invocar la libertad de Establecimiento si la legislación del Estado miembro de origen no establece caramente que el traslado de sede al extranjero impone la obligación de que tal sociedad sea liquidada y, además, tal liquidación se haya producido en virtud de una decisión adoptada por la autoridad o tribunal competente.

En esta situación, se lesiona la libertad de establecimiento si el imcumplimiento de la obligación de liquidación da lugar al devengo de un impuesto en el caso de sociedades que trasladan su residencia a otro Estado miembro y no a las sociedades que mantienen su residencia, pero que deberían ser objeto de liquidación por otros motivos legales.

La sentencia considera que la restricción de la libertad de establecimiento prevista por la normativa noruega está justificada por la necesidad de preservar el reparto equilibrado del poder tributario y por una finalidad anti-abuso, pero va más allá de lo necesario, al no permitir el aplazamiento con intereses (y con garantía bancaria si esta fuera necesaria teniendo en cuenta el riesgo de impago).

Comentario: la sentencia del Tribunal de la EFTA invoca expresamente -entre otras- la STJUE National Grid Indus (véase nuestro comentario a las STJUE DIVI y Comisión v. Portugal). Sin embargo, parece dar por supuesto que si un Estado miembro adopta la doctrina de la sede real, las sociedades que sean liquidadas con motivo del traslado de sede a otro Estado miembro no podrán invocar la libertad de establecimiento. A nuestro juidico, este planteamiento no se corresponde con el de la STJUE VALE.

Muchas gracias a Tom O’Shea por facilitarnos la sentencia.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s