C 456/11 – Preliminary ruling on Judicial cooperation in civil matters: Regulation (EC) No 44/2001 – Concept of “judgment” / Petición de decisión prejudicial -cooperación judicial en materia civil: concepto de “resolución” R- 44/2001.

C‑456/11 Gothaer Allgemeine Versicherung AG y otros c. Samskip GmbH

Trending topics:

Judicial cooperation in civil matters – Recognition and enforcement of judgments – Regulation (EC) No 44/2001. Judgment of a court of a Member State declining jurisdiction – Judgment based on a finding as to the validity and scope of a term conferring jurisdiction on the Icelandic courts – Effect – Scope

Cooperación judicial en materia civil – Reconocimiento y ejecución de resoluciones – Reglamento (CE) nº 44/2001 – Concepto de “resolución” – Resolución por la que el órgano jurisdiccional de un Estado miembro se declara incompetente – Resolución basada en la apreciación de la validez y del alcance de una cláusula que atribuye competencia a los órganos jurisdiccionales islandeses – Efecto – Alcance»

The questions referred for a preliminary ruling

  1. Does a judgment of a court of a Member State declaring, in the operative part, that it ‘has no authority to hear and decide the case’ after accepting, in the grounds of the judgment, the validity of a term conferring jurisdiction on the courts of a third State oblige the court of another Member State before which the same claim is brought also to decline jurisdiction?
  2. That is in essence the question put by the Landgericht Bremen (Regional Court, Bremen, Germany) in connection with an action brought by Krones AG and its insurers against Samskip GmbH for compensation for damage allegedly caused during the transport of goods.
  3. By that question the Court is asked to interpret Articles 32 and 33 of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters, (2) which deal respectively with the definition of the term ‘judgment’ within the meaning of Regulation No 44/2001 and the principle of automatic recognition of any ‘judgment’ given in a Member State.

The facts.- Krones AG, a German company whose transport insurers are Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts and Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, which had sold a brewing installation to a Mexican undertaking, engaged Samskip GmbH, the German subsidiary of Samskip Holding BV, a transport and logistics undertaking founded in Iceland and established in Rotterdam (Netherlands), to organise and perform the transport of that equipment from Belgium to Mexico under a bill of lading which contained a term conferring jurisdiction on the courts of Iceland.  On 30 August 2007 the consignee and Gothaer and Others brought proceedings against Samskip GmbH in the Belgian courts, alleging that the consignment had been damaged during transport. By judgment of 5 October 2009 quashing the judgment at first instance, the Hof van Beroep te Antwerpen (Court of Appeal, Antwerp, Belgium) declared, in the operative part of the judgment, that it had ‘no authority to hear and decide the case’ after finding, in the grounds of the judgment, that the term in the bill of lading conferring jurisdiction on the courts of Iceland was valid and that, while Gothaer and Others could sue as successors in title to Krones AG, they were bound by that term.  In September 2010 Krones AG and Gothaer and Others brought a fresh action for compensation before the German courts, and the Landgericht Bremen, raising the question of the legal effects of the judgment given in Belgium, decided by order of 25 August 2011 to stay the proceedings. OPINION OF ADVOCATE GENERAL BOT delivered on 6 September 2012

El Reglamento (CE) 44/2001 ha sido objeto de una reciente petición de decisión prejudicial ante el Tribunal de Justicia. La cuestión planteada por el Landgericht Bremen (Alemania) en el marco de una demanda presentada por Krones AG y sus aseguradoras contra Samskip GmbH solicitando la indemnización de los daños supuestamente ocasionados durante el transporte de mercancías – asunto C-Asunto C‑456/11 Gothaer Allgemeine Versicherung AG y otros c. Samskip GmbH – trata, en esencia, de dilucidar si:

Una resolución por la que el juez de un Estado miembro declara, en el fallo, «carecer de competencia jurisdiccional» después de haber reconocido, en la motivación, la validez de una cláusula por la que se atribuye competencia a los tribunales de un tercer Estado, ¿obliga al juez de otro Estado miembro, que conoce de la misma demanda, a declararse también incompetente?

 Mediante esta cuestión, se solicita al Tribunal de Justicia que interprete los artículos 32 y 33 del Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, destinados respectivamente a la definición del concepto de «resolución», a efectos del Reglamento nº 44/2001, y al principio del reconocimiento automático de cualquier «resolución» dictada en un Estado miembro.

Resumen de los hechos: Krones AG, sociedad alemana cuyas aseguradoras de transporte son Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts y Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, que había vendido equipos de producción de cerveza a una empresa mexicana, encomendó a Samskip GmbH, filial alemana de Samskip Holding BV, empresa de transporte y logística constituida en Islandia y establecida en Rotterdam (Países Bajos), organizar y realizar el transporte de dichos equipos de Bélgica a México con arreglo a un conocimiento de embarque en el que se recogía una cláusula por la que se atribuía competencia a los órganos jurisdiccionales islandeses. Alegando que la carga había sufrido daños durante el transporte, el destinatario y Gothaer y otros demandaron, el 30 de agosto de 2007, a Samskip GmbH ante los tribunales belgas.Mediante sentencia inhibitoria de 5 de octubre de 2009, la cour d’appel de Anvers (Bélgica) declaró, en el fallo de su resolución «carecer de competencia jurisdiccional» después de estimar, en su motivación, que la cláusula del conocimiento de embarque por la que se atribuía competencia a los órganos jurisdiccionales islandeses era válida y que si Gothaer y otros podían intervenir como sucesores de los derechos de Krones AG, estas sociedades estaban obligados por dicha cláusula. Dado que Krones AG y Gothaer y otros presentaron, en septiembre de 2010, una nueva demanda de indemnización ante los tribunales alemanes, el Landgericht Bremen, al albergar dudas sobre los efectos que produce la resolución dictada en Bélgica, suspendió el procedimiento mediante resolución de 25 de agosto de 2011. Las conclusiones del Abogado General Sr, Yves Bot han sido presentadas el 6 de septiembre de 2012.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s