Tom O’Shea shares ideas with us: tax planning opportunities as a consequence of the VALE case – Oportunidades de planificación fiscal como consecuencia del asunto VALE

Tom O’Shea shares ideas with us: tax planning opportunities as a consequence of the VALE case, C-378/10 – Oportunidades de planificación fiscal como consecuencia del asunto VALE, C-378/10

Tom O’Shea has shared with us some inspiring ideas on the VALE judgment (see our previous post by Manuel Morán). In his view, it is the latest ECJ judgment in a line of cases involving companies moving from one EU member state to another by using the right of establishment [Cartesio, SEVIC]. This case involves a conversion situation in which the rules of the host state (in this case Hungary) allowed a domestic company to convert into another domestic company but did not allow an Italian company (the predecessor of VALE) to convert into a Hungarian company. VALE argued that this amounted to a restriction on the freedom of establishment. In other words, VALE challenged the right of Hungary to restrict the advantages of its conversion rules to domestic companies.

Clearly, the decision in VALE opens up some tax planning opportunities. First, the decision allows a company of one member state to be converted into an entity of the host member state. Since Hungary is an EU member state, the Recovery of Taxes Directive (Council Directive 2010/24/EU) should apply to such cross-border conversions. This means that exit taxes imposed in the origin member state at the time of emigration/conversion into a host state company may have to be deferred since the origin member state’s taxing rights may be protected under the Recovery of Taxes Directive. However, this may not always be the case. If the creation of the new entity in the host member state results in the elimination of the entity in the origin member state, there is a possibility that the origin member state may lose its taxing rights when its entity is extinguished. If this were the situation, clearly the origin member state would be entitled to collect its exit taxes at the point of exit. This will depend on the national rules applicable in both the origin and host member states. In VALE, the Court indicated that in the absence of EU law rules, it is the ‘‘consecutive application of two national laws’’ that is at stake and applies to the cross-border conversion operation. Second, moving the company’s seat from a high-tax jurisdiction to a lower tax jurisdiction may have future tax saving advantages post-emigration.

In VALE, the Court also stressed that the host member state’s conversion rules can require ‘‘strict legal and economic continuity between the predecessor company which applied to be converted and the converted successor company’’ provided that such a requirement applied also to domestic conversions. This can be contrasted with the obligations on the origin member state set out in paragraph 113 of Cartesio, in which the Court highlighted that the origin member state cannot prevent one of its own companies from converting into a company in the host member state by requiring it to wind-up or liquidate on emigration. Such a rule would amount to a restriction on the freedom of establishment unless justified. Therefore, if the host member state’s rules allow the conversion to take place, it appears that the origin member state cannot stop that conversion from happening unless some public interest justification can be demonstrated. Clearly, an exit tax situation would be covered by the need to safeguard the balance in the allocation of taxing rights between the member states.

Thank you for sharing this ideas with ECJ Leading Cases, Tom.

 

Tom O’Shea ha compartido con nosotros algunas ideas de gran relevancia sobre el caso VALE (ver nuestro post anterior elaborado Manuel Morán). A juicio de Tom, VALE constituye el último eslabón de una serie de sentencias que analizan el traslado social de un Estado miembro a otro [Cartesio, SEVIC]. El presente caso se refiere a una transformación societaria en la cual las reglas del estado de origen (Hungría) permitían la transformación de las sociedades residentes, pero no admitían que una sociedad italiana se transformase en una sociedad húngara. VALE consideraba que esta limitación restringía su libertad de establecimiento. En otras palabras: VALE negaba que Hungría pudiera limitar a las sociedades residentes las ventajas derivadas de la transformación social.

 

Resulta claro que la sentencia VALE genera oportunidades de planificación fiscal:

 

– En primer término, permite que una compañía de otro Estado miembro se transforme en una sociedad húngara (considerando a Hungría el Estado receptor). Dado que Hungría es un Estado miembro de la Unión Europea, la Directiva de Asistencia Mutua en materia de Recaudación (2010/24/UE ) resulta aplicable a las operaciones transfronterizas de restructuración societaria. Esto supone que el cobro de los impuestos de salida establecidos por el Estado de origen en el momento de la “salida” o “restructuración” hacia el Estado de destino deberá ser objeto de aplazamiento, puesto que el derecho del Estado de origen a gravar las plusvalías latentes queda ya garantizados por la Directiva de Asistencia Mutua en materia de Recaudación. Sin embargo, no siempre sucederá así. Si la creación de la nueva entidad en el Estado receptor supone la disolución de la entidad en el Estado de origen, existe la posibilidad de que el Estado de origen pierda su derecho de gravamen en el momento en que se extingue la sociedad. Si éste fuera el caso, resultaría claro que el Estado de origen tendría derecho a someter la operación a gravamen en el momento de la “salida”. Esto dependerá de las leyes aplicables en el Estado de origen y el de destino. La sentencia VALE afirma que, en ausencia de normas de la Unión Europea, la operación fronteriza de restructuración societaria quedará sometida de modo consecutivo a las legislaciones de los Estados de origen y destino.

 

– En segundo lugar, el traslado de la sociedad desde una jurisdicción fiscal con un nivel impositivo elevado a otra de menor tributación puede producir un ahorro fiscal en el Estado de destino.

 

La Sentencia VALE destaca también que las reglas del Estado de destino pueden exigir una “estricta continuidad jurídica y económica” entre la sociedad que solicita la transformación y su sucesora, siempre que se someta a las mismas condiciones la transformación de las sociedades residentes. Esta afirmación puede contrastarse con la la sentencia Cartesio (párrafo 113), según la cual el estado de origen no puede impedir –salvo que exista una causa de justificación- que una sociedad residente se transforme en una sociedad de otro Estado miembro, de modo que no puede exigir su liquidación en el momento del traslado (de otro modo se restringiría la libertad de Establecimiento). Por consiguiente, si la legislación del Estado receptor admite la transformación, el Estado de origen no podrá oponerse, salvo que se demuestre la concurrencia de una justificación por razones de interés general. A juicio de Tom, la exigencia de un “impuesto de salida” quedaría justificada por la necesidad de conseguir un reparto equilibrado del poder tributario.