ECJ C-380/11, DIVI, a company is not longer granted a reduction in capital tax following transfer of its seat to another Member State – pérdida de una reducción en el impuesto sobre el patrimonio por una sociedad que traslada su sede a otro Estado miembro

Trending topic: freedom of establishment and reductions in capital tax

Tendencia: libertad de establecimiento y reducciones en el impuesto sobre el patrimonio

Judgment:

“In the main proceedings, it should be noted that a company incorporated under Luxembourg law that transfers its seat outside Luxembourg during the five-year period following the tax year during which a capital tax reduction, such as that at issue in the main proceedings, was granted to it, is treated less favourably than a similar company that continues to have its seat in Luxembourg” (paragraph 34).

Contrary to what is argued by the Luxembourg Government, that difference of treatment cannot be explained by an objective difference of situation. From the point of view of legislation of a Member State aiming to grant a reduction of the tax on capital generated in its territory, the situation of a company incorporated under the law of that Member State which transfers its seat to another Member State is similar to that of a company, also incorporated under the law of the first Member State, which continues to have its seat in that Member State, as regards the reduction of the tax on capital generated in the first Member State before the transfer of the seat” (paragraph 37).

 In circumstances such as those of the main proceedings, however, the restriction on the freedom of establishment cannot be justified by the requirement of the balanced allocation of powers of taxation between the Member States” (paragraph 44).

“It suffices to note in this respect, as the European Commission does, that withdrawing from a company the capital tax reduction which it was receiving, and requiring immediate payment when the company transfers its seat to a Member State other than the Grand Duchy of Luxembourg, do not ensure either the powers of taxation of the latter Member State or the balanced allocation of the powers of taxation between the Member States concerned. The very nature of the mechanism of withdrawing an advantage implies that the Member State had agreed, in advance, to grant that advantage and, consequently, to reduce the capital tax of resident taxpayers if the conditions referred to in Paragraph 8a LIF were satisfied” (paragraph 45).

“It is clear from the national legislation at issue in the main proceedings that there is no direct link between, on the one hand, the grant of a reduction in capital tax to a company that complies with the conditions referred to in Paragraph 8a, subparagraph 1, LIF and, on the other, the objectives pursued by that legislation, in particular offsetting that tax advantage with additional revenue from corporate income tax and trade tax on operating profit during the years when the reserve referred to in Paragraph 8a, subparagraph 1, LIF is maintained” (paragraph 48).

“Therefore, as the Commission emphasises, the remote and uncertain nature of such subsequent taxation cannot justify the restriction on freedom of establishment resulting from that paragraph of the LIF” (paragraph 49).

Comment:

This judgment is of particular relevance because it draws clear lines to the “balanced allocation of taxing rights” and “coherence” as justifications to restrict the freedom of establishment.

Sentencia:

“En el litigio principal, cabe señalar que una sociedad de Derecho luxemburgués que traslade su domicilio social fuera del territorio luxemburgués durante el período de cinco años posterior al ejercicio impositivo durante el cual se le ha concedido una reducción del impuesto sobre el patrimonio, como la debatida en el asunto principal, es objeto de un trato desfavorable en comparación con una sociedad que mantenga su domicilio social en Luxemburgo” (párrafo 34).

“En contra de lo que sostiene el Gobierno luxemburgués, la diferencia de trato así observada no se explica por una diferencia objetiva de la situación. Efectivamente, respecto a una normativa de un Estado miembro que tenga por objeto conceder una reducción del impuesto sobre el patrimonio generado en su territorio, la situación de una sociedad constituida de conformidad con la legislación de dicho Estado miembro que traslada su domicilio a otro Estado miembro es similar a la de una sociedad constituida también con arreglo a la legislación del primer Estado miembro y que mantiene su domicilio social en dicho Estado miembro, en lo que se refiere a la reducción del impuesto sobre el patrimonio que se ha generado en el primer Estado miembro con anterioridad al traslado del domicilio social (véanse, en este sentido, las sentencias National Grid Indus, antes citada, apartado 38, y Comisión/Portugal, antes citada, apartado 29)” (párrafo 37).

“Sin embargo, en circunstancias como las del asunto debatido en el litigio principal, la restricción de la libertad de establecimiento observada no puede justificarse por la exigencia de reparto equilibrado de la potestad tributaria entre los Estados miembros” (párrafo 44).

” A este respecto, es suficiente señalar, como hace la Comisión Europea, que retirar a una sociedad la reducción del impuesto sobre el patrimonio de la que venía gozando y exigir el pago inmediato en el momento del traslado del domicilio social de esa misma sociedad a un Estado miembro distinto del Gran Ducado de Luxemburgo no garantiza ni la potestad tributaria de este último Estado miembro ni el reparto equilibrado de la potestad tributaria entre los Estados miembros de que se trata. En efecto, la misma naturaleza del mecanismo de retirada de una ventaja supone que el Estado miembro había aceptado previamente conceder dicha ventaja, con la consiguiente reducción del impuesto sobre el patrimonio de los sujetos pasivos residentes si se cumplían los requisitos establecidos en el artículo 8a de la LIF” (párrafo 45).

“Sin embargo, se desprende del examen de la normativa nacional controvertida en el litigio principal que no hay relación directa entre, por una parte, la concesión de una reducción del impuesto sobre el patrimonio a una sociedad que cumple los requisitos establecidos en el artículo 8a de la LIF, apartado primero, y, por otra parte, los objetivos que dicha normativa persigue, concretamente, el hecho de compensar dicha ventaja fiscal con ingresos suplementarios derivados del impuesto de sociedades y del impuesto comercial sobre los beneficios de explotación durante los años de mantenimiento de la reserva establecida en el artículo 8a de la LIF, apartado primero” (párrafo 48)

“De ello se deduce, como pone de relieve la Comisión, que el carácter alejado y aleatorio de esos gravámenes posteriores no puede justificar el obstáculo a la libertad de establecimiento que conlleva dicho artículo de la LIF” (párrafo 49).

Comentario:

La sentencia es de particular interés porque señala claramente los límites del “reparto equilibrado del poder tributario” y la “coherencia” como causas de justificación de las restricciones a la libertad de establecimiento.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s