Philips Electronics UK, C-18/11, Freedom of establishment, fiscal consolidation and double use of losses – Libertad de establecimiento, consolidación fiscal y doble aplicación de pérdidas

Case Philips Electronics UK, C-18/11–  Asunto Philips Electronics UK, C-18/11 Freedom of establishment, fiscal consolidation and double use of losses – Libertad de establecimiento, consolidación fiscal y doble aplicación de pérdidas

Trending topic: scope of the balanced allocation of taxing powers – ámbito de aplicación del reparto equilibrado del poder tributario

Judgment: 1.  Article 43 EC must be interpreted as meaning that where, under the national legislation of a Member State, the possibility of transferring, by means of group relief and to a resident company, losses sustained by the permanent establishment in that Member State of a non-resident company is subject to a condition that those losses cannot be used for the purposes of foreign taxation, and where the transfer of losses sustained in that Member State by a resident company is not subject to any equivalent condition, such provisions constitute a restriction on the freedom of a non-resident company to establish itself in another Member State.

2.      A restriction on the freedom of a non-resident company to establish itself in another Member State, such as that at issue in the main proceedings, cannot be justified by overriding reasons in the public interest based on the objective of preventing the double use of losses or the objective of preserving a balanced allocation of the power to impose taxes between the Member States or by a combination of those two grounds.

3.     In a situation such as that in the main proceedings, the national court must disapply any provision of the national legislation which is contrary to Article 43 EC”.In a situation such as that in the main proceedings, the national court must disapply any provision of the national legislation which is contrary to Article 43 EC”.

Comment: this judgment is of particular relevance because it draws the line beyond which the balanced allocation of taxing powers (and the risk of double use of losses) can not justify a restriction to the freedom of establishment: “in a situation such as that in the main proceedings, the power of the host Member State, on whose territory the economic activity giving rise to the losses of the permanent establishment is carried out, to impose taxes is not at all affected by the possibility of transferring, by group relief and to a resident company, the losses sustained by a permanent establishment situated in its territory” (paragraph 25).

Sentencia: “1) El artículo 43 CE debe interpretarse en el sentido de que constituye una restricción de la libertad de establecerse en otro Estado miembro de que goza una sociedad no residente el hecho de que una normativa nacional supedite la posibilidad de transferir a una sociedad residente por medio de la consolidación fiscal las pérdidas generadas por el establecimiento permanente en ese Estado miembro de una sociedad no residente al requisito de que no sea posible utilizar dichas pérdidas a efectos de un tributo extranjero, siendo así que la transferencia de pérdidas generadas en ese Estado miembro por una sociedad residente no se halla sometida a ningún requisito equivalente.

2) Una restricción de la libertad de establecerse en otro Estado miembro de que goza una sociedad no residente como la controvertida en el asunto principal no puede justificarse por razones imperiosas de interés general resultantes del objetivo de evitar la doble imputación de las pérdidas, de preservar un reparto equilibrado de la potestad tributaria entre los Estados miembros o de la combinación de estos dos motivos.

3) En una situación como la controvertida en el litigio principal el juez nacional no debe aplicar las disposiciones de la normativa nacional contrarias al artículo 43 CE”.

Comentario: la sentencia es de particular importancia porque señala los límites que no permiten acudir al “reparto equilibrado del poder tributario” ni al “riesgo de doble deducción de pérdidas” para justificar restricciones a la libertad de establecimiento. En efecto, “en una situación como la controvertida en el litigio principal, la potestad tributaria del Estado miembro de acogida, en cuyo territorio se ejerce la actividad económica que ha generado las pérdidas del establecimiento permanente, no se ve afectada en modo alguno por la posibilidad de transferir las perdidas generadas por un establecimiento permanente situado en su territorio a una sociedad residente por medio de la consolidación fiscal” (párrafo 25).

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s