Trade Agency c. Seramico (As. C-619/10) – Article 34.1 and Article 54 Council Regulation (EC) No 44/2001 – Arts. 34.1 y 54 Reglamento 44/2001

Judgment of the Court (First Chamber) 6 september 2012 – STJUE (Sala Primera) 6 de septiembre de 2012. Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales. Motivos de denegación Petición de decisión prejudicial: Augstākās tiesas Senāts – Letonia

 Summary.  The reference for a preliminary ruling by the Supreme Court of the Republic of Latvia relates to the interpretation of Article 34(1) and (2) and Article 54 of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters. Article 34(2) permits the withholding of recognition or enforcement of a default judgment that has been pronounced against a defendant who was not served with the document which instituted the proceedings in sufficient time and in such a way as to enable him to arrange for his defence. Article 54 of the regulation provides for the issue by the State in which judgment was given (‘State of origin’) of a certificate showing the various underlying procedural data. This certificate has to be submitted together with the application for enforcement of a judgment. The information to be stated there also includes the date of service of the claim form. In light of this, the question in this case concerns the extent to which the court in the State where enforcement is sought should examine service of the claim form: Is it still entitled, despite the date of service being stated in the certificate, to examine whether the document instituting the proceedings was served or does the certificate have binding legal effect in this respect?   The ground for withholding recognition under Article 34(2) does not apply if the defendant failed to commence proceedings in the State of origin to challenge the default judgment when it was possible for him to do so. This case provides the Court with an opportunity of further clarifying its case-law on the question of when it is incumbent upon the defendant to lodge an appeal in the State of origin. It is necessary to make clear whether the defendant is obliged to do so even if the decision pronounced against it was served on it for the first time in exequatur proceedings. Finally, the dispute in this case also relates to the public-policy clause in Article 34(1) of Regulation No 44/2001. The referring court would like to know in this connection whether it is compatible with the defendant’s right to fair legal process embodied in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union for the court of the State of origin to neither examine the substance of a claim before pronouncing judgment in default nor to give further reasons for the default judgment (OPINION OF ADVOCATE GENERAL KOKOTT)

Resumen. El presente procedimiento brinda al Tribunal de Justicia la oportunidad de precisar todavía más su jurisprudencia sobre la cuestión de cuándo está obligado el demandado a interponer un recurso en el Estado de origen de la resolución. Debe decidirse si dicha obligación también incumbe al demandado cuando la resolución dictada contra él se le notificó por primera vez en el procedimiento de exequátur. El litigio también versa sobre la cláusula de orden público del artículo 34, número 1, del Reglamento nº 44/2001. En este contexto, el órgano jurisdiccional remitente desea saber si es compatible con el derecho del demandado a un proceso equitativo, consagrado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea el hecho de que el órgano jurisdiccional del Estado de origen de la resolución no examine, antes de dictar una sentencia en rebeldía, si la demanda está fundada en cuanto al fondo ni motive detalladamente la resolución dictada en rebeldía (CONCLUSIONES ABOGADO GENERAL Sra. KOKOTT)

Trending topic: Judicial cooperation in civil matters – Regulation (EC) No 44/2001 – Enforcement – Grounds for challenge – Document instituting proceedings not served on the defendant – Review by the court in which enforcement is sought – Scope – Value of the information in the certificate – Infringement of public policy – Judgment lacking reasonin. Reglamento (CE) nº 44/2001 / Reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales – Motivos de denegación – Artículo 34 del Reglamento nº 44/2001 – Certificación con arreglo al artículo 54 del Reglamento nº 44/2001 – Entrega de la cédula de emplazamiento – Procedimiento en rebeldía – Orden público – Resolución sin examen del fondo del asunto y sin motivación – Derecho a un proceso equitativo

FACTS: Seramico brought an action before the High Court of Justice against Trade Agency and Hill Market Management LLP to obtain payment of GBP 289 122.10. (15) As is clear from the file and the information provided by the High Court of Justice, the originating application was served on the defendants on 10 September 2009. )16) However, when no defence to the action was filed by Trade Agency the High Court of Justice delivered a judgment in default of appearance on 8 October 2009 ordering Trade Agency to pay a total sum of GBP 293 582.98 based on the following grounds: ‘You have not replied to the claim form, which was served on you. It is therefore ordered that you must pay the claimant GBP 289 122.10 for debt [and interest to the date of the judgement] and GBP 130.00 for costs. You must pay to the claimant a total of GBP 293 582.98’. (17) On 28 October 2009 Seramico submitted to the Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa (District Court North Riga) (Latvia) an application for recognition and enforcement in Latvia of the High Court judgment. The application was accompanied by a copy of that judgment and the certificate provided for by Article 54 of Regulation No 44/2001 (‘the certificate’). (18) The Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa upheld that application by a judgment of 5 November 2009. (19) The appeal lodged against that judgment by Trade Agency was dismissed by the Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (Civil Division, Riga Regional Court) (Latvia) in a decision of 3 March 2010. (20)     Trade Agency then brought an appeal in cassation before the Augstākās tiesas Senāts (Senate of the Supreme Court) (court of cassation), arguing that the application for recognition and enforcement in Latvia of the judgment of the High Court of Justice should be rejected on the ground that its rights of defence had been breached during the proceedings in England, since it had not been informed that legal proceedings had been instituted before the High Court of Justice and that the latter’s judgment was manifestly contrary to Latvian public policy since it did not give any reasons. (21) In that connection, the Augstākās tiesas Senāts held, first of all, that it did indeed appear, in the light of the legal reasoning behind Article 54 of Regulation No 44/2001 that, where a foreign judgment is accompanied by the certificate, the court hearing the application for enforcement should, taking account in particular of the principle of mutual trust in the administration of justice laid down in recitals 16 and 17 in the preamble to the regulation, merely refer to the information in that certificate as regards service on the defendant, without requiring other evidence.

JUDGEMENT: Article 34(2) of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters, to which Article 45(1) thereof refers, read in conjunction with recitals 16 and 17 in the preamble, must be interpreted as meaning that, where the defendant brings an action against the declaration of enforceability of a judgment given in default of appearance in the Member State of origin which is accompanied by the certificate provided for by Article 54 of that regulation, claiming that he has not been served with the document instituting the proceedings, the court of the Member State in which enforcement is sought hearing the action has jurisdiction to verify that the information in that certificate is consistent with the evidence. (2) Article 34(1) of Regulation No 44/2001, to which Article 45(1) thereof refers, must be interpreted as meaning that the courts of the Member State in which enforcement is sought may refuse to enforce a judgment given in default of appearance which disposes of the substance of the dispute but which does not contain an assessment of the subject-matter or the basis of the action and which lacks any argument of its merits, only if it appears to the court, after an overall assessment of the proceedings and in the light of all the relevant circumstances, that that judgment is a manifest and disproportionate breach of the defendant’s right to a fair trial referred to in the second paragraph of Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union, on account of the impossibility of bringing an appropriate and effective appeal against it.

HECHOS: La sociedad Seramico Investments Limited (en lo sucesivo, «Seramico») interpuso ante la High Court inglesa demanda contra la sociedad Trade Agency Limited (en lo sucesivo, «Trade Agency») y otra demandada para exigir el pago de 289.122,10 GBP. Al no haber recibido el órgano jurisdiccional ninguna respuesta por parte de Trade Agency, la High Court of Justice Queen’s Bench Division dictó, el 8 de octubre de 2009, una resolución en rebeldía, mediante la cual se condenaba a Trade Agency al pago de 293.582,98 GBP en total, y motivó la resolución del siguiente modo: «No ha respondido al escrito de demanda que se le ha notificado. Por tanto, se declara que debe abonar a la demandante 289.122,10 GBP en concepto de deuda, más los intereses devengados hasta la fecha de la presente resolución y 130 GBP en concepto de costas. Deberá abonar a la demandante un total de 293.582,98 GBP”. Según el órgano jurisdiccional remitente, en el certificado expedido por la High Court inglesa con arreglo al artículo 54 del Reglamento nº 44/2001 se indicó lo siguiente: «La información relativa a la demanda se notificó el 10 de septiembre de 2009». El 28 de octubre de 2009, Seramico solicitó ante la Latvijas Republikas Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa el otorgamiento de la ejecución de la resolución de la High Court en Letonia. La solicitud estaba acompañada de una copia de la mencionada resolución y de la certificación prevista en el artículo 54 del Reglamento nº 44/2001. El 5 de noviembre de 2009 se otorgó la ejecución, estimando la solicitud. Mediante resolución de 3 de marzo de 2010, la Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija desestimó el recurso de Trade Agency contra dicha decisión. Trade Agency interpuso ante el Augstākās tiesas Senāts, el órgano jurisdiccional remitente, un recurso contra la resolución del tribunal de apelación de 3 de marzo de 2010, alegando que el procedimiento judicial celebrado en el Reino Unido vulneró su derecho a un juicio justo, por lo que debía denegarse el otorgamiento de la ejecución de la resolución de la High Court en la República de Letonia.

Cuestiones prejudiciales: (1) En el supuesto de que una resolución de un tribunal extranjero esté acompañada del certificado previsto en el artículo 54 del Reglamento nº 44/2001, pero a pesar de ello el demandado se oponga aduciendo que no se le notificó la acción entablada en el Estado miembro de origen, ¿es competente un tribunal del Estado miembro requerido, al analizar un motivo de denegación de reconocimiento previsto en el artículo 34, número 2, del Reglamento nº 44/2001, para examinar por sí mismo la concordancia de la información contenida en el certificado con las pruebas? ¿Es conforme una competencia tan amplia de un tribunal del Estado miembro requerido con el principio de confianza recíproca en la justicia recogido en los considerandos decimosexto y decimoséptimo del Reglamento nº 44/2001? 2)      Una resolución dictada en rebeldía, mediante la que se dirime el fondo de un litigio sin examinar ni el objeto de la demanda ni sus fundamentos y que no expone ningún argumento sobre la fundamentación de la demanda en cuanto al fondo, ¿es conforme con el artículo 47 de la Carta y no vulnera el derecho del demandado a un proceso equitativo, establecido por dicha disposición?

Conclusión: (1) La información relativa a la entrega de la cédula de emplazamiento contenida en la certificación prevista en el artículo 54 del Reglamento (CE) nº 44/2001 no tiene efecto vinculante y puede ser examinada por el juez en el marco del procedimiento de recurso contra el otorgamiento de la ejecución. El hecho de que la sentencia dictada en rebeldía haya sido notificada al demandado por primera vez por el tribunal de ejecución junto con el otorgamiento de la ejecución no libera al demandado de la obligación que le incumbe en virtud del artículo 34, número 2, de interponer en el Estado de origen un recurso contra la sentencia dictada en rebeldía, siempre que, mediante dicha sentencia o por medio de otros documentos que le hayan sido notificados, haya podido conocer la motivación de la sentencia dictada en rebeldía de tal manera que pueda impugnarla y oponerse debidamente a ella. 2)      El tribunal del Estado requerido sólo puede tener en cuenta, a los efectos de la cláusula de orden público del artículo 34, número 1, del Reglamento nº 44/2001, el hecho de que el tribunal del Estado de origen de la resolución, sin examinar la coherencia de la demanda, haya dictado una resolución en rebeldía, que, al margen del hecho de la rebeldía del demandado, no contiene ninguna otra apreciación sobre la fundamentación de la demanda en cuanto al fondo, si, tras llevar a cabo una apreciación de conjunto de la información de la que dispone el demandado y de lo que exige el Derecho del Estado de origen para interponer un recurso, llega a la conclusión de que el demandado, debido a la falta de motivación de la resolución, no pudo defenderse debidamente contra la sentencia dictada en rebeldía.»

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s