ECJ Commission v. Portugal, C-38/10: no more requirements of bank guarantees for deferred payment of exit taxes? – ¿No es necesario aportar garantía bancaria para conseguir el aplazamiento de los impuestos de salida?

ECJ Commission v. Portugal, C-38/10: no more requirements of bank guarantees for deferred payment of exit taxes? – ¿No es necesario aportar garantía bancaria para conseguir el aplazamiento de los impuestos de salida? STJUE Comisión v. Portugal C-38/10

Trending topic: exit taxes and bank guarantees – impuestos de salida y garantías bancarias

Operative part:by adopting and maintaining in force Articles 76 A and 76 B of the Corporation Tax Code (Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas), which are applicable in the case of transfer, by a Portuguese company, of its registered office and its effective management to another Member State or in the case of transfer, by a company not resident in Portugal, of some or all of the assets attached to a Portuguese permanent establishment from Portugal to another Member State, and which prescribe the immediate taxation of unrealised capital gains relating to the assets concerned but not of unrealised capital gains resulting from purely national operations, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Article 49 TFEU”.

Comment: according to the National Grid Indus judgment “national legislation offering a company transferring its place of effective   management   to   another   Member   State   the   choice   between,   first,   immediate payment of the amount of tax … and, secondly, deferred payment of the amount of tax, possibly together with interest in accordance with the applicable national legislation … would constitute a measure which, while being appropriate for ensuring the balanced allocation of powers of taxation between the Member States, would be less harmful to freedom of establishment than the measure   at   issue   in   the   main   proceedings” (paragraph 73). However the Court added that  “account should also be taken of the risk of non-recovery of the tax, which increases with the passage of time. That risk may be taken into account by the Member State in question, in its national legislation applicable to deferred payments of tax debts, by
measures such as the provision of a bank guarantee” (paragraph 74).

Scientific literature have reacted pointing out that the Court is referring to special situations when high value assets are transferred and there is some reason why the guarantee is necessary. In any event it won’t be in every case involving companies (O’Shea, Martín Rodríguez). Also Advocate General Megozzi, in his opinion to the Portuguese exit tax (C-38/10) supports this idea: “I essentially share the view taken by the Commission and the Danish Government to the effect   that   such   a   guarantee   can   be   required   only   if   there   is  a   genuine   and   serious  risk   of non-recovery of the tax claim. Furthermore, contrary to the claims made by the French Government in its response to the written question asked by the Court and at the hearing, I consider that the amount of the required bank guarantee cannot correspond to the amount of the tax claim the payment of which is deferred, otherwise a measure which is as restrictive as immediate payment of the tax when the place of management is transferred will be reintroduced. That guarantee must nevertheless be sufficient having regard to the circumstances of each specific case” (paragraph 82).

We totally share this viewpoint and find revealing that in Commission v. Portugal the Court has not mentioned the possibility of requiring a bank guarantee for the deferred payment. In our view that implies that a guarantee could only be imposed in cases of exceptional risk.

In order to better understand the national legal background of the judgment to recommend the reading of João Félix Pinto Nogueira  Exit taxation of companies in Portugal and other interesting bilingual papers on this topic published on Estudi Tributari Europei

Fallo: “la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 TFUE al adoptar y mantener en vigor los artículos 76 A y 76 B del Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas (Código del impuesto sobre sociedades), aplicables en el supuesto de que una sociedad portuguesa traslade a otro Estado miembro su domicilio social y su dirección efectiva o de que una sociedad no residente en Portugal transfiera de Portugal a otro Estado miembro todo o parte de los activos vinculados a un establecimiento permanente portugués, que establecen el gravamen inmediato de las plusvalías latentes relativas a los activos en cuestión pero no de las plusvalías latentes derivadas de transacciones exclusivamente nacionales”.

Comentario: según la sentencia National Grid Indus “una normativa nacional que ofreciese a la sociedad que traslada su sede de dirección efectiva a otro Estado miembro la opción entre, por una parte, pagar inmediatamente el importe del gravamen … y, por otra, pagar con carácter diferido el importe de dicho gravamen –acompañado, en su caso, de intereses con arreglo a la normativa nacional aplicable– … constituiría una medida que, a la vez que sería adecuada para asegurar el reparto equilibrado de la potestad tributaria entre los Estados miembros, sería menos lesiva de la libertad de establecimiento que la medida controvertida en el asunto principal. En efecto, en el supuesto de que una sociedad considerase que las cargas administrativas asociadas al cobro diferido son excesivas, podría optar por pagar inmediatamente el gravamen” (párrafo 73).
Sin embargo, el Tribunal añadió que “procede asimismo tener en cuenta el riesgo de falta de cobro del gravamen, que aumenta en función del tiempo transcurrido. El Estado miembro en cuestión puede tomar en consideración este riesgo, en su normativa nacional aplicable al pago diferido de las deudas tributarias, mediante medidas como la constitución de una garantía bancaria” (párrafo 74).

La doctrina científica ha reaccionado señalando que el Tribunal se refería a situaciones especiales en las que se trasfieren activos de gran valor y existe un especial riesgo que justifica la garantía, pero no a todos los casos en que el contribuyente sea una persona jurídica (O’Shea, Martín Rodríguez). El propio Abogado General Megozzi es de la misma opinión “Sobre esta cuestión, comparto en lo fundamental la postura sostenida por la Comisión y el Gobierno danés según la cual tal garantía sólo será exigible si existe un riesgo real y serio de no cobrar la deuda fiscal. Por otra parte, contrariamente a lo que defiende el Gobierno francés en su respuesta a la pregunta formulada por escrito por el Tribunal de Justicia así como durante la vista, estimo que el importe de la garantía bancaria requerida no puede coincidir con el de la deuda fiscal aplazada, so pena de volver a introducir, por la vía de los hechos, una medida igual de restrictiva que la del abono inmediato del impuesto en el momento del traslado de sede. Esta garantía debe, no obstante, ser suficiente en función de las circunstancias de cada caso concreto” (párrafo 72).

Susribimos plenamente esta idea y nos parece significativo que en Comisión v. Portugal el Tribunal no haya mencionado la posibilidad de subordinar el aplazamiento de pago a la exigencia de una garantía bancaria. A nuestro juicio, esto supone que la garantía sólo puede exigirse en aquellos casos en que se acredite un grave riesgo de impago.

Para comprender mejor el contexto nacional de la sentencia, recomendamos la lectura del trabajo de João Félix Pinto Nogueira Los impuestos de salida sobre personas jurídicas en Portugal, así como otros destacados artículos bilingües sobre esta materia publicados en Estudi Tributari Europei

4 thoughts on “ECJ Commission v. Portugal, C-38/10: no more requirements of bank guarantees for deferred payment of exit taxes? – ¿No es necesario aportar garantía bancaria para conseguir el aplazamiento de los impuestos de salida?

  1. […] 7 de septiembre de 2012: ECJ Commission v. Portugal, C-38/10: no more requirements of bank guarantees for deferred payment of exit taxes? – ¿No es necesario aportar garantía bancaria para conseguir el aplazamiento de los impuestos de salida?. […]

  2. […] 7 de septiembre de 2012: ECJ Commission v. Portugal, C-38/10: no more requirements of bank guarantees for deferred payment of exit taxes? – ¿No es necesario aportar garantía bancaria para conseguir el aplazamiento de los impuestos de salida?. […]

  3. […] 7 de septiembre de 2012: ECJ Commission v. Portugal, C-38/10: no more requirements of bank guarantees for deferred payment of exit taxes? – ¿No es necesario aportar garantía bancaria para conseguir el aplazamiento de los impuestos de salida?. […]

  4. […] 7 de septiembre de 2012: ECJ Commission v. Portugal, C-38/10: no more requirements of bank guarantees for deferred payment of exit taxes? – ¿No es necesario aportar garantía bancaria para conseguir el aplazamiento de los impuestos de salida?. […]

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s