Tom O’Shea: Consistency or contradictions in the ECJ case-law on direct taxation? – ¿Coherencia o contradicciones en la jurisprudencia del TJUE sobre fiscalidad directa?

Trending topic: covert discrimination, discriminación encubierta.

Tom O’Shea has sent us an interesting e-mail on reconciling Biehl and the Spanish Exit tax case.

In his view, the approach of the Court is different in the Exit Tax situation because the national rule at issue treats the cross-border situation less favourably than a similar domestic situation. In other words, the national rule was not even-handed. Whereas the national rule at issue in Biehl was an even-handed rule that treated Luxembourg nationals and foreign nationals similarly but in this case the Court determined that this type of rule could still amount to indirect discrimination on grounds of nationality because it mainly affected foreigners.

Tom pointed us to a very clarifying non-tax case regarding a covert discrimination: O’Flynn (C-137/94). The Court concluded that:

“Article 7(2) of Regulation No 1612/68 precludes a provision such as that in Regulation 7(1)(c) of the 1987 Regulations which makes grant of a payment to cover funeral expenses incurred by a migrant worker subject to the condition that burial or cremation take place within the territory of the Member State whose legislation provides for that payment”. This provision encloses a covert discrimination because “it is above all the migrant worker who may, on the death of a member of the family, have to arrange for burial in another Member State, in view of the links which the members of such a family generally maintain with their State of origin” (paragraph 22)”.

The most interesting aspect of this judgment is that “is not necessary in this respect to find that the provision in question does in practice affect a substantially higher proportion of migrant workers. It is sufficient that it is liable to have such an effect” (paragraph 21).

This judgment was given six years after Biehl, but it provides a clarification of why the Court did not enquired for factual data in order to determine if there had been a covert discrimination in the Biehl case. However we have some doubts that the “liability to have a discriminatory effects on grounds of nationality is as clear in Biehl as it is in O’Flynn.

Tom O’Shea has further developed his thoughts in an article on “European Tax Controversies – Quis custodiet ipsos custodes”, The EC Tax Journal, vol. I, no. 12. The thesis advanced in his essay is quite provocative for academics: “the Court’s direct tax jurisprudence fits together in a coherent and sensible way even though it is constantly evolving” and “much of the criticism in the tax scholarship is often wrong, ill-considered and inappropriate and that many of the tensions and contradictions  exist purely in the academic scholarship”. It will be worth to come back in a later post to review this viewpoint and the reasons on which it is based. But first we shall deal with the question that we advanced in our previous post: are the cross-border element and the EU citizenship always essential to attract the protection of the fundamental freedoms?

Thank you very much, dear Tom!

Tom O’Shea nos ha enviado un interesante correo sobre un posible modo de conciliar el caso Biehl y el caso del “Exit tax” español.

A su juicio, el enfoque del Tribunal es distinto en el supuesto del gravamen sobre el cambio de residencia porque, en este caso, la ley nacional trata la situación transfronteriza de modo menos favorable que una situación similar de carácter interno. En otras palabras, la norma no es  “imparcial”. En cambio, la ley aplicable en Biehl era “imparcial” y trataba a los nacionales de Luxemburgo y a los extranjeros de modo semejante. Sin embargo, la corte llegó a la conclusión de que este tipo de norma podía causar una discriminación indirecta por razón de nacionalidad, puesto que, de hecho, se aplicaba principalmente a los extranjeros.

Tom nos ha hecho notar la existencia de una sentencia sobre un caso no tributario, que resulta muy clarificadora (O’Flynn, C-137/94). El Tribunal concluye que “el apartado 2 del artículo 7 del Reglamento (CEE) n 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Comunidad, se opone a una disposición como la de la letra c) del apartado 1 del artículo 7 de las Social Fund (Maternity and Funeral Expenses) Regulations 1987, que supedita la concesión de una prestación que cubre los gastos de sepelio soportados por un trabajador migrante al requisito de que la inhumación o la incineración haya tenido lugar en el territorio del Estado miembro cuya legislación prevé la concesión de dicha prestación” (fallo).


Pues bien, nos interesa destacar que, según el Tribunal, “No es necesario comprobar, a este respecto, si la disposición controvertida afecta, en la práctica, a un porcentaje considerablemente más importante de trabajadores migrantes. Basta con comprobar que dicha disposición puede producir tal efecto” (párrafo 22).

La sentencia O’Flynn se dicta seis después Biehl, pero nos ofrece una explicación de por qué, en esta última, el Tribunal no solicitó datos estadísticos para comprobar si existía una discriminación encubierta. Sin embargo, no estamos seguros de que la discriminación “encubierta” fuese tan clara en el caso Biehl como lo era en O’Flynn.

Tom O’Shea desarrolla sus razonamientos en su trabajo sobre “European Tax Controversies – Quis custodiet ipsos cuestodes”, The EC Tax Journal, vol. I, no. 12, 2011”.  En este estudio defiende una tesis polémica para el ámbito universitario: “la jurisprudencia del Tribunal en materia de imposición directa forma un conjunto coherente y razonable, aunque se encuentre en constante evolución”. Muchas de las críticas de los tributaristas son erróneas, están mal plantadas y resultan inadecuadas, y  muchas de las tensiones y contradicciones existen sólo en las obras de los autores que la analizan”. Merece la pena volver en otro “post” sobre este trabajo y las razones en que se funda, pero antes habremos de contestar a la pregunta que planteamos ayer: ¿son realmente necesarios el elemento transfronterizo y la ciudadanía europea para atraer la protección de las libertades fundamentales?

¡Muchas gracias, Tom!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s