Follow up on the Spanish exit tax judgement: from “covert discrimination on grounds of nationality” to the “right to change residency”. Más sobre la sentencia del “impuesto de salida español”: del concepto de “discriminación encubierta” al “derecho a cambiar de residencia”

Trending topic: exit taxes, covert discrimination and right to change residence

Gravámenes sobre el cambio de residencia, discriminación encubierta y derecho a cambiar de residencia (ver la versión española al final de este post)

Yesterday’s post dealt with the main questions Spanish exit tax case (C-269/09). Today we would like to draw your attention to paragraph no. 52 of the judgement:

“Even though those provisions [free movement of workers and freedom of establishment], according to their wording, are directed at ensuring that foreign nationals and companies are treated in the host Member State in the same way as nationals of that State, it is important to state that, in that context, nationals of the Member States have in particular the right, which they derive directly from the Treaty, to leave their State of origin to enter the territory of another Member State and reside there in order to pursue an economic activity there (see, to that effect, inter alia, Case C‑415/93 Bosman [1995] ECR I‑4921, paragraph 95, and Case C‑212/06 Gouvernement de la Communauté française and Gouvernement wallon [2008] ECR I‑1683, paragraph 44).

Not that this approach is something new. The judment quotes as precedents the Bosman and the Gouvernement de la Communauté française cases and we can find tax cases with a similar rationale. But let’s glance back to an older case: the Biehl judgement, based on Sotgiu. This was the first tax case in which the Court extended the non-discrimination based on grounds of nationality to provisions hindering a change of residence within the European Commuity regardless of the migrant’s nationality.

To sumarize the judgement with the words of Tom O’Shea: “In  Biehl,  the  Court  applied  this  reasoning  when  Luxembourg  rules  denied  tax rebates to persons who left Luxembourg during the tax year, restricting such rebates to Luxembourg residents. The Court said that”

Even  though  the  criterion  of  permanent  residence  (…)  applies irrespective of the nationality of the taxpayer concerned, there is a risk that it will work in particular against taxpayers who are nationals of other Member States. It  is  often such persons  who  will  in the course of the year leave the country or take up residence there”.

“Thus , a Member State’s tax rules which “mainly” discriminate against nonresidentsare  seen  as  rules  which,  potentially,  indirectly  discriminate  on  grounds  of  nationality because such rules “affect mainly foreign nationals” as “nonresidents are in the majority of cases foreigners” (Tom O’Shea, EU tax law and double tax conventions, Avoir Fiscal, 2008, p. 69).

Biehl had a big impact in the interpretation of the freedoms, because it expanded the non-discrimination on grounds of nationality to a sort of soft rebuttable presumption of discrimination on grounds of nationality where there is a discrimination on grounds on residency.

The weak point of Biehl is that the statement of “covert discrimination” of nationals of other Member States was not based on factual data, but on a mere guess of the judges: It  is  often … nationals of other Member States…   who  will  in the course of the year leave the country or take up residence… in Luxembourg.

The Biehl case was based on the “free movement of workers” [old Article 48(2) ECC] but the court considered it necessary to “detect” a discrimination on grounds of nationality [old Article 7 EEC] to consider that the breech of the freedom was relevant. The Biehl doctrine has not been formally modified by the Court.

However, in the “Spanish exit tax case” (as well as in other previous cases) we find a totally different approach, which could have worked for the Biehl case without the contrived argument of the covert discrimination (in our view the notion of covert discrimination is very useful, but it did not match the facts of the Biehl case). But let’s pick up the thread of our comment: the discrimination on grounds of nationality is not needed anymore because the Court focuses on the cross-border restriction of the freedoms.

Nationality only plays a role as far as apparently only EU citizens are covered by the freedoms. But, if we take a deeper look… are the cross-border element and the EU citizenship always essential to attract the protection of the fundamental freedoms? We shall come back to this question in tomorrow’s post.

En el “post” de ayer analizamos las principales cuestiones planteadas por la sentencia sobre el gravamen español al traslado de residencia en el IRPF (C-269/09). Hoy nos ocuparemos de destacar un aspecto secundario de dicha sentencia, que, sin embargo, presenta gran interés.

Según el párrafo 52: “Aun cuando las citadas disposiciones, según su tenor literal, tienen por objeto garantizar el tratamiento nacional en el Estado miembro de acogida, procede declarar que, en este contexto, los nacionales de los Estados miembros disfrutan, en particular, del derecho, fundado directamente en el Tratado, de abandonar su país de origen para desplazarse al territorio de otro Estado miembro y permanecer en éste con el fin de ejercer allí una actividad económica (véanse, en este sentido, las sentencias de 15 de diciembre de 1995, Bosman, C‑415/93, Rec. p. I‑4921, apartado 95, y de 1 de abril de 2008, Gouvernement de la Communauté française y Gouvernement wallon, C‑212/06, Rec. I‑1683, aparado 44)”.

No se trata de una auténtica novedad. La sentencia cita como precedentes los casos Bosman y Gouvernement de la Communauté française, y existen también antecedentes en el ámbito tributario. Sin embargo, resulta interesante comparar esta afirmación con los argumentos del antiguo caso Biehl, basado en la aún más antigua sentencia Sotgiu. Biehl. es el primer caso en materia tributaria en el que el Tribunal extendió la prohibición de discriminación por razón de nacionalidad a aquellos preceptos que restringían la libertad de traslado de residencia en el ámbito de la Comunidad Europea, sin hacer referencia alguna a la nacionalidad.

Podemos resumir el caso Biehl con las palabras de Tom O’Shea: “el Tribunal aplica este razonamiento en un caso en que las normas luxemburguesas niegan la devolución del exceso de retenciones a las personas que abandonan Luxemburgo a lo largo del año, permitiendo tal devolución a los residentes en Luxemburgo. El Tribunal afirmó que”:

“aunque se aplique independientemente  de la nacionalidad  del sujeto pasivo afectado, el requisito de la residencia permanente en el territorio  nacional para  obtener una posible devolución  de una cantidad  pagada en exceso a cuenta del Impuesto puede perjudicar,  en concreto,  a los sujetos pasivos nacionales  de otros  Estados  miembros. En  efecto,  serán  a menudo  estos últimos quienes abandonen el país o se establezcan en el mismo durante el año” (apartado 14).

“De este modo –concluye O’Shea- las normas fiscales de un Estado miembro que discriminan principalmente a los no residentes se consideran normas que, de modo potencial e indirecto, establecen una discriminación por razón de nacionalidad, porque afectan principalmente a los nacionales de otros Estados puesto que en la mayoría de los casos los no residentes son extranjeros” (Tom O’Shea, EU tax law and double tax conventions, Avoir Fiscal, 2008, p. 69).

Biehl tuvo un gran impacto en la interpretación de las libertes, porque convirtió la prohibición de discriminación por razón de nacionalidad en una especie de presunción iuris tantum “blanda” de que existe una discriminación por razón de nacionalidad cuando se detecte una discriminación por razón de residencia.

El punto débil de Biehl está en que la existencia de una discriminación encubierta no se basa en datos reales sino en una mera conjetura del Tribunal: las normas “afectan principalmente a los nacionales de otros Estados puesto que en la mayoría de los casos los no residentes son extranjeros”.

La sentencia Biehl consideró infringida la “libre circulación de trabajadores” [antiguo artículo 48(2) TCE] pero el Tribunal consideró necesario sostener la existencia de una discriminación por razón de nacionalidad [antiguo art. 7 TCE] para poder concluir que la quiebra de la libertad era relevante. Teóricamente, la doctrina Biehl sigue en vigor.

Sin embargo, en el caso del “exit tax” español el Tribunal argumenta de un modo muy distinto, que podía haberse aplicado al caso Biehl sin necesidad de “forzar” la apreciación de una discriminación encubierta (concepto muy útil, pero probablemente inadecuado para el caso Biehl). Retomando el hilo de nuestra argumentación: la discriminación por razón de nacionalidad ya no es necesaria porque el tribunal se centra en apreciar la restricción transfronteriza de las libertades.

La nacionalidad sólo es relevante en cuanto –aparentemente- sólo los nacionales de la Unión Europea quedan protegidos por las libertades fundamentales. Sin embargo, ¿son realmente necesarios el elemento transfronterizo y la ciudadanía europea para atraer la protección de las libertades fundamentales? Volveremos mañana sobre esta cuestión.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s