Usain Bolt refuses to race in UK for tax reasons: a “restriction” of economic freedoms?- Usain Bolt se niega a correr en el Reino Unido por razones fiscales: ¿una “restricción de las libertades económicas”?

According to the Daily Mail:  “The sprinter, who won gold medals in the 100m, 200m

Usain Bolt – Wikipedia

and 4x100m relay at the Games in London, objects to a law that sees him taxed on global sponsorship and endorsement earnings as well as any appearance fee – levied at the 50pc higher earning rate – when he competes in Britain”. “Usain Bolt earns an estimated $20m Usain Bolt earns an estimated $20m (£12.7m)”.

We may recall that the ECJ defines a restriction to the “fundamental” freedoms as any legal provision that discourages the cross-border exercise of an economic activity. Bolt is clearly “discouraged”, but he cannot invoke EU law, because he is not an EU national and, furthermore, the UK tax regime may be “restrictive” but (as far as we know) does not enclose a “discrimination” of non residents. However we have seen in other posts of this blog that in non-tax fields the Court considers that non-discriminating restriction could be in breach of EU law (see our comment to the reference for a preliminary ruling in the La Caixa case).

Something surprising in the news is that, according to the Newspaper “La Vanguardia“, Bolt “pays taxes [in the UK] in a higher proportion than he earns [there]”. Perhaps this sentence is a mere exaggeration or perhaps it refers to a a limitation of deductible expenses for non-residents without a permanent establishment in the UK.

In its Centro Equestre Judgement the ECJ considered compatible with the economic freedoms the German rule according to which expenses may only be deductible by a non-resident without permanent establishment provided that they have a direct economic connection to the income received in Germany (the source country). Spain reacted to this judgement literally reproducing the Judgement wording. This was a bad solution, because in the Spanish system was not defined what has to be understood as “a direct economic connection”. In this way, the lawmaker has adapted the legislation to the ECJ case law, but the taxpayer (and the tax authorities) do not really know how this provision should be applied. For furhter information on Centro Equestre you can red the inspiring comment by Tom O’Shea ECJ Taxation of Residents and Nonresidents – Deduction of Expenses (Full text)

Many thanks to Federico Garau for the peace of information.

Según el Daily Mail: “El velocista, que ha ganado medallas en las pruebas de 100m, 200m y en la carrera de relevos de 4×1000 m en los Juegos de Londres, rechaza una ley que somete a tributación todas las retribuciones percibidas de sus “sponsors” y derechos de imagen -a un tipo del 50 por 100 -cuando compite en Gran Bretaña. Usain Bolt gana aproximadamente 20 millones de dólares (12,7 millones de libras)”.

Podemos recordar que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea considera que se produce una restricción de las libertades “fundamentales” cuando una disposición legal desincentiva el ejercicio transfronterizo de actividades económicas. Está claro que Bolt se siente “desincentivado”, pero no puede invocar el Derecho Europeo, porque no es nacional de ningún Estado miembro. Además, el régimen fiscal del Reino Unido puede resultar poco estimulante, pero (en lo que conocemos) no resulta “discriminatorio” para los no residentes. De todos modos, hemos visto en otras entradas de este blog que el Tribunal se opone a ciertas restricciones no discriminatorias en campos distintos del fiscal (véase nuestro comentario a la cuestión prejudicial en el caso “La Caixa”).

Sorprende que, según la noticia publicada por “La Vanguardia” Bolt paga en el Reino Unido más de lo que gana en dicho país. Quizá se trata de una mera exageración, o quizá se alude a una limitación de los gastos deducibles en el caso de los no residentes sin establecimiento permanente.

En la sentencia Centro Equestre el Tribunal de Justicia consideró compatible con las libertades económicas la legislación alemana que sólo permitía deducir los gastos a los no residentes sin establecimiento permanente cuando tuvieran “un vínculo económico directo” con los rendimientos obtenidos en Alemania (el país de la fuente). España reaccionó a esta sentencia reproduciendo literalmente en su legislación el requisito aceptado por la Sentencia. Es una mala solución, porque en el sistema tributario español no se define es “relación directa”. El legislador puede quedarse tranquilo por haber adaptado la norma a la jurisprudencia del tribunal, pero ni el contribuyente ni la Administración tributaria saben como aplicarla exactamente. Sobre la Sentencia Centro Equestre recomendamos leer el excelente comentario de Tom O’Shea ECJ Taxation of Residents and Nonresidents – Deduction of Expenses (Full text).

Muchas gracias a Federico Garau por facilitarnos la noticia.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s