Concession relating to the assessment, verification and collection of local taxes, Duomo Gpa Srl, joint cases C‑357/10, C-358/10, C-359/10 – Concesión de servicios de liquidación, verificación y recaudación de impuestos

Joint cases C‑357/10, C-358/10, C-359/10Asuntos acumulados C‑357/10, C-358/10, C-359/10

Judgement: “37 In the present cases, according to the referring court, under the provision at issue in the main proceedings, economic operators established in Member States other than the Italian Republic are, like private operators established in Italy, required, in order to carry out the activities of assessment, verification and collection of certain Italian local authority revenue, to have a fully paid up capital of a minimum of EUR 10 million, where appropriate adapting their capital to that threshold to avoid contracts that may have already been granted from being considered null and void.
38  Such an obligation amounts to a restriction on the freedom of establishment and the freedom to provide services. First, it contains a condition of minimum share capital (see, inter alia, by analogy, Commission v Portugal, paragraphs 53 and 54, and Case C‑514/03 Commission v Spain [2006] ECR I‑963, paragraph 36) and, second, as the Netherlands Government observed, it forces private operators wishing to pursue the activities at issue in the main proceedings to incorporate (see, by analogy, Commission v Portugal, paragraphs 41 and 42, and Commission v Spain, paragraph 31). Thus, a provision such as that at issue in the main proceedings impedes or renders less attractive, within the meaning of the case-law set out at paragraphs 35 and 36 of this judgment, the freedom of establishment and the freedom to provide services laid down in Articles 43 EC and 49 EC respectively.
39  Accordingly, it should be examined to what extent the provision at issue in the main proceedings can be permitted by virtue of one of the reasons set out in Article 46 EC or justified, in accordance with the case-law of the Court, by overriding reasons in the public interest (see, inter alia, by analogy, Case C‑167/01 Inspire Art [2003] ECR I‑10155, paragraph 107, and Case C‑42/07 Liga Portuguesa de Futebol Profissional and Bwin International [2009] ECR I‑7633, paragraph 55).
40  The only justification raised before the Court is the protection of public authorities against possible non-performance by the concession holder, in the light of the high overall value of the contracts which have been awarded to it.
(…)
42      In that regard, even admitting that the objective outlined at paragraph 40 of this judgment may be regarded as an overriding reason in the public interest and not a reason of a purely economic nature (see, in that regard, Case C‑109/04 Kranemann [2005] ECR I‑2421, paragraph 34 and the case-law cited, as well as Joined Cases C‑72/10 and C‑77/101 Costa and Cifone [2012] ECR I‑0000, paragraph 59), it should be noted that, according to settled case-law a restriction of the fundamental freedoms enshrined in the Treaty may be justified only if the relevant measure is appropriate for ensuring the attainment of the objective in question and does not go beyond what is necessary to attain that objective (Attanasio Group, paragraph 51 and the case-law cited). Furthermore, national legislation is appropriate for ensuring attainment of the objective pursued only if it genuinely reflects a concern to attain it in a consistent and systematic manner (see, inter alia, Case C‑169/07 Hartlauer [2009] ECR I‑1721, paragraph 55, and Attanasio Group, paragraph 51).
43      However, as the referring court itself found, a provision such as that at issue in the main proceedings goes far beyond what is necessary to protect public authorities from non-performance by concession holders”.

Comment: on the one hand, it is interesting to highlight that, according to Italian legislation, the activities of assessment, verification and collection of local taxes can be carried out by private operators through an administrative concession. Under Spanish legislation such kind of concession is not forseen, but it is not unusual that a co-operation to the administration of local taxes is provided by the private sector [see César García Novoa La Asistencia técnica por servicios privados en la gestión del ICIO (Private technical assistance and administration of the local tax on real estate capital gains) and Fernando Serrano, Ed., La externalización de servicios tributarios (Outsourcing of tax services), Civitas, Madrid, 2009].

On the other hand, this judgement is a good example of how the proprortionality principle must work in oder to addmit or reject restrictions of the economic freedoms based in an overriding reason in the public interest.

Fallo:

“37      En el presente asunto, según el órgano jurisdiccional remitente, de conformidad con la disposición controvertida en el litigio principal, los operadores económicos establecidos en Estados miembros distintos de la República Italiana están obligados, al igual que los operadores privados establecidos en Italia, para continuar las actividades de liquidación, verificación y recaudación de determinados ingresos de las entidades locales italianas, a disponer de un importe mínimo de capital social totalmente desembolsado de 10 millones de euros, adaptando si fuera necesario su capital a dicho umbral para evitar que se consideren nulas las concesiones que eventualmente se les hubieran ya adjudicado.

38      Dicha obligación constituye una restricción a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios. En efecto, por un lado, supone un requisito de capital social mínimo (véanse en particular, por analogía, las sentencias Comisión/Portugal, antes citada, apartados 53 y 54, y de 26 de enero de 2006, Comisión/España, C‑514/03, Rec. p. I‑963, apartado 36) y, por otro lado, como señala el Gobierno neerlandés, obliga a los operadores privados que desean continuar las actividades de que trata el asunto principal a constituirse en persona jurídica (véanse, por analogía, las sentencias antes citadas Comisión/Portugal, apartados 41 y 42, y Comisión/España, apartado 31). Por tanto, una disposición como la controvertida en los asuntos principales obstaculiza o hace menos interesante, en el sentido de la jurisprudencia expuesta en los apartados 35 y 36 de la presente sentencia, la libertad de establecimiento y la libre prestación de servicios que consagran respectivamente los artículos 43 CE y 49 CE.

39      En dichas circunstancias, procede examinar en qué medida la disposición controvertida en el litigio principal puede admitirse en virtud de una de las razones que recoge el artículo 46 CE, o puede considerarse, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, justificada por razones imperiosas de interés general (véanse, en particular, por analogía, las sentencias de 30 de septiembre de 2003, Inspire Art, C‑167/01, Rec. p. I‑10155, apartado 107, y de 8 de septiembre de 2009, Liga Portuguesa de Futebol Profissional y Bwin International, C‑42/07, Rec. p. I‑7633, apartado 55).

40      El único motivo de justificación alegado ante el Tribunal de Justicia es la protección de la administración pública contra el eventual incumplimiento de la sociedad concesionaria habida cuenta del elevado importe global de los contratos de que es titular.

(…)

42      A este respecto, aun admitiendo que puede considerarse que el objetivo expuesto en el apartado 40 de la presente sentencia constituye una razón imperiosa de interés general y no un motivo de naturaleza puramente económica (véanse, al respecto, las sentencias de 17 de marzo de 2005, Kranemann, C‑109/04, Rec. p. I‑2421, apartado 34 y jurisprudencia citada, y de 16 de febrero de 2012, Costa y Cifone, C‑72/10 y C‑77/10, Rec. p. I‑0000, apartado 59), procede recordar que la justificación de una restricción de las libertades fundamentales garantizadas por el Tratado presupone que la medida de que se trate pueda garantizar el alcance del objetivo que persigue y no vaya más allá de lo necesario para alcanzar el objetivo perseguido (sentencia Attanasio Group, antes citada, apartado 51 y jurisprudencia citada). Además, una normativa nacional sólo es adecuada para garantizar la consecución del objetivo alegado si responde verdaderamente al empeño por hacerlo de forma congruente y sistemática (véanse, en particular, las sentencias de 10 de marzo de 2009, Hartlauer, C‑169/07, Rec. p. I‑1721, apartado 55, y Attanasio Group, antes citada, apartado 51).

43      Pues bien, como constata el propio órgano jurisdiccional remitente, una disposición como la controvertida en el litigio principal va mucho más allá del objetivo de protección de la administración pública ante el incumplimiento de los concesionarios”.

Comentario: en primer término debemos destacar cómo la legislación italiana examinada en la sentencia permite que las empresas privadas presten en régimen de concesión administrativa los servicios de liquidación, inspección y recaudación de impuestos locales. La normativa española no prevé este tipo de concesión administrativa, aunque sí es frecuente la “asistencia” de entidades privadas en la gestión de tributos locales [cfr. César García Novoa La Asistencia técnica por servicios privados en la gestión del ICIO y Fernando Serrano (Director)., La externalización de servicios tributarios, Civitas, Madrid, 2009].

Por lo demás, esta sentencia constituye un buen ejemplo de cómo debe aplicarse el principio de proporcionalidad a la hora de admitir o rechazar restricciones a las libertades económicas basadas en motivos relevantes de interés general.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s