A foreign State cannot plead immunity in response to employment law proceedings – Un Estado extranjero no puede imponer su inmunidad en materia laboral

Judgment in case C-154/11 – Ahmed Mahamdia v People’s Democratic Republic of Algeria / STJUE en el asunto C-154/11 – Ahmed Mahamdia vs. República Democrática popular de Argelia.

Trending topics: Immunity of the employing State; international affairs , labour dispute , jurisdiction , branch , work contract , dismissal – Inmunidad de jurisdicción; cooperación internacional; competencia judicial internacional en materia de contrato de trabajo; concepto de sucursal/establecimiento; despido.

Facts: Mr Mahamdia, who has Algerian and German nationality, worked for the Algerian State as a driver at its embassy in Berlin (Germany). He is contesting his dismissal before the German courts and claims compensation. Algeria argues, however, that as a foreign State it enjoys immunity from jurisdiction in Germany, recognised by international law under which a State cannot be subjected to the jurisdiction of another State. In addition, Algeria relies on the term in the contract of employment concluded with Mr Mahamdia which provides that, in the event of a dispute, only the Algerian courts are to have jurisdiction.

Question referred: 1. Is the embassy of a State outside the scope of … Regulation No 44/2001 … which is situated in a Member State a branch, agency or other establishment within the meaning of Article 18(2) of Regulation No 44/2001? 2. If the answer to Question 1 is in the affirmative: Can an agreement on jurisdiction, reached before the dispute arises, confer jurisdiction on a court outside the scope of Regulation No 44/2001, if, by virtue of the agreement on jurisdiction, the jurisdiction conferred under Articles 18 and 19 of Regulation No 44/2001 would not apply?

Ruling: 1. Article 18(2) of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters must be interpreted as meaning that an embassy of a third State situated in a Member State is an ‘establishment’ within the meaning of that provision, in a dispute concerning a contract of employment concluded by the embassy on behalf of the sending State, where the functions carried out by the employee do not fall within the exercise of public powers. It is for the national court seised to determine the precise nature of the functions carried out by the employee. 2. Article 21(2) of Regulation No 44/2001 must be interpreted as meaning that an agreement on jurisdiction concluded before a dispute arises falls within that provision in so far as it gives the employee the possibility of bringing proceedings, not only before the courts ordinarily having jurisdiction under the special rules in Articles 18 and 19 of that regulation, but also before other courts, which may include courts outside the European Union.

Comment: A foreign State cannot plead immunity in response to employment law proceedings brought by an employee of its embassy, where the employee carries out functions which do not fall within the exercise of public powers. The Court expressed as obiter dictum that (…)  in the present state of international law, that immunity is not absolute, but is generally recognised where the dispute concerns sovereign acts performed iure imperii . It may be excluded, by contrast, if the legal proceedings relate to acts performed iure gestionis which do not fall within the exercise of public powers. (…), in view of the content of that principle of customary international law concerning the immunity of States from jurisdiction, it must be considered that it does not preclude the application of Regulation No 44/2001 in a dispute, such as that in the main proceedings, in which an employee seeks compensation and contests the termination of a contract of employment concluded by him with a State, where the court seised finds that the functions carried out by that employee do not fall within the exercise of public powers or where the proceedings are not likely to interfere with the security interests of the State. On the basis of that finding, the court seised of a dispute such as that in the main proceedings may also consider that that dispute falls within the material scope of Regulation No 44/2001. It follows from the foregoing that the answer to Question 1 is that Article 18(2) of Regulation No 44/2001 must be interpreted as meaning that an embassy of a third State situated in a Member State is an ‘establishment’ within the meaning of that provision, in a dispute concerning a contract of employment concluded by the embassy on behalf of the sending State, where the functions carried out by the employee do not fall within the exercise of public powers. It is for the national court seised to determine the precise nature of the functions carried out by the employee. As to the term in Mr Mahamdia’s contract of employment stating that, in the event of a dispute, only the Algerian courts have jurisdiction, the Court notes that Regulation No 44/2001 limits the possibility of derogating from the rules of jurisdiction it lays down. The Court states that an agreement on jurisdiction concluded before the dispute arises cannot prevent the employee from bringing proceedings before the courts which have jurisdiction under the special rules in the regulation concerning individual contracts of employment. If it were otherwise, the objective of protecting the employee as the weaker party to the contract would not be attained.

Ref: Press Release Nº 103/12

OPINION OF ADVOCATE GENERAL  MENGOZZI  delivered on 24 May 2012

Hechos: El demandante, binacional argelino y alemán, trabajaba como chófer para el Estado argelino en su Embajada en Berlín (Alemania), trabajó para el Estado argelino como chófer de su Embajada en Berlín (Alemania). Habiendo sido despedido, impugna ante los tribunales alemanes y reclama una indemnización. El Estado argelino alega que, como Estado extranjero, goza de inmunidad jurisdiccional en Alemania de acuerdo con la regla de Derecho internacional según la cual un Estado no puede estar sujeto a la jurisdicción de otro Estado. Además, la demandada invoca la cláusula de sumisión expresa a los tribunales argelinos estipulada en el contrato. El Tribunal Regional Superior de Trabajo de Berlín-Brandenburgo solicita al TJUE que interprete el Reglamento 44/2001 sobre competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, que establece normas relativas a los foros de competencia judicial en materia de contratos individuales de trabajo.

Cuestiones prejudiciales: 1)   ¿Es la embajada, situada en un Estado miembro, de un Estado que se encuentra fuera del ámbito de aplicación del Reglamento nº 44/2001 […] “una sucursal, agencia o cualquier otro establecimiento” en el sentido del artículo 18, apartado 2, de dicho Reglamento […]? 2)  En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿puede una cláusula de sumisión procesal, otorgada con anterioridad al nacimiento del litigio, servir de base de la competencia de un tribunal que se encuentra fuera del ámbito de aplicación del Reglamento nº 44/2001 cuando esa cláusula atributiva de competencia excluya la competencia fundada en los artículos 18 y 19 del Reglamento nº 44/2001?

Fallo: 1)  El artículo 18, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, debe interpretarse en el sentido de que la embajada de un Estado tercero situada en el territorio de un Estado miembro constituye un «establecimiento» a efectos de dicha disposición, en un litigio relativo a un contrato de trabajo celebrado por ésta en nombre del Estado acreditante, cuando las funciones desempeñadas por el trabajador no forman parte del ejercicio del poder público. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional que conoce del asunto determinar la naturaleza exacta de las funciones ejercidas por el trabajador. 2)  El artículo 21, apartado 2, del Reglamento nº 44/2001 debe interpretarse en el sentido de que una cláusula de sumisión procesal otorgada antes del nacimiento de una controversia está comprendida en el ámbito de aplicación de esa disposición en la medida en que ofrezca al trabajador la posibilidad de formular demandas ante otros tribunales, además de en los tribunales normalmente competentes en virtud de las reglas especiales de los artículos 18 y 19 de este Reglamento, incluidos, en su caso, los tribunales situados fuera de la Unión.

Comentario: Como obiter dictum, el tribunal considera que el principio de Derecho internacional consuetudinario sobre inmunidad de jurisdicción de los Estados no se opone a la aplicación del R-44/2001 en un litigio en el que se dilucida el pago de indemnizaciones y se impugna la resolución de un contrato labor celebrado con un Estado, cuando el tribunal que conoce del asunto compruebe que las funciones ejercidas por el trabajador no forman parte del ejercicio del poder público o cuando la acción judicial no pueda interferir en los intereses del Estado en materia de seguridad.  En este sentido se afirma que la embajada de un Estado tercero situada en el territorio de un Estado miembro constituye un «establecimiento» a efectos del artículo 18.2 del R-44/2001 (Cdos. 56 y 57). En lo que respecta a la cláusula incluida en el contrato de trabajo del Sr. Mahamdia (sumisión a los tribunales argelinos), el tribunal afirma que una cláusula de sumisión procesal pactada antes del nacimiento del litigio no puede impedir al trabajador formular demandas ante los tribunales competentes conforme a las reglas especiales del Reglamento en materia de contratos individuales de trabajo. Por consiguiente, una cláusula de sumisión procesal pactada antes del nacimiento de un litigio sólo puede ofrecer al trabajador la posibilidad de formular demandas ante otros tribunales, además de en los tribunales normalmente competentes en virtud del Reglamento 44/2001, incluidos, en su caso, los situados fuera de la Unión.

Opinión del Abogado General Mengozzi de 24.5.2012

One thought on “A foreign State cannot plead immunity in response to employment law proceedings – Un Estado extranjero no puede imponer su inmunidad en materia laboral

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s