Reference for a preliminary ruling from the Tribunal Supremo (Spain), C-139/12, Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona, Art. 108 Stock Markets Act and fundamental freedoms – Cuestión prejudicial, art. 108 LMV y libertades comunitarias

Asunto 139/12, Caixa d’Estalvis i Pensions de Barcelona, Case 139/12

Trending topic: disproportionate but non discriminatory anti-abuse clause, freedom of establishment and free movement of capital – cláusula antiabuso desproporcionada pero no discriminatoria, libertad de establecimiento y libre circulación de capitales.

Questions referred:
1. Is it a requirement of Article 13B(d)(5) of Council Directive 77/388/EEC [1] of 17 May 1977 (now Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006) that transactions by a taxable person involving the sale of shares which amount to acquiring title to immovable property be subject to VAT and not be exempt, in view of the exception made in respect of securities giving the holder thereof de jure or de facto rights of ownership or possession over immovable property or part thereof?
2. Does Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 permit a provision such as Article 108 of Spanish Law 24/1988 on the Stock Market, which provides that the acquisition of the majority of the capital of a company whose assets essentially comprise immovable property is liable to an indirect tax other than VAT, namely capital transfer duty, without regard to the possibility that the parties to the transaction may be acting in a business capacity, bearing in mind that had the immovable property been transferred directly, instead of transferring the shares or interests, the transaction would have been subject to VAT?
“3. Is it compatible with the freedom of establishment under Article [43] EC (now Article 49 TFEU) and with the free movement of capital under Article 56 EC (now Article 63 TFEU) for a provision of national law such as Article 108 of the Spanish Law on the Stock Market of 28 July 1988, as amended by the 12th additional provision of Law 18/1991, to provide that duty is chargeable on the acquisition of the majority of the capital of companies whose assets essentially comprise immovable property situated in Spain, without offering the possibility of demonstrating that the company over which control is obtained is economically active?”

Comment: a couple of years ago the Spanish Supreme Court referred other questions regarding the compatibility of article 108 with Council Directive 69/335/EEC, which were dismissed through reasoned order of 6 October 2010 (case C-487/09, Inmogolf [no English version]). Surprisingly enough, the Court expressed as obiter dictum some doubts on the compatibility of the Spanish provision with the fundamental freedoms: “even if Article 12(1)a of the Directive is not as such incompatible with a tax such as that at issue in the main proceedings, we must add, as the Commission correctly points out, that Member States must exercise the competencies enabled by such provision respecting the fundamental freedoms granted by the Treaty … However, as the preliminary question does not refer to the interpretation of the fundamental freedoms and the order of reference does not specify how the rules on such freedoms would apply to the main proceedings the Court does not need to state how such freedoms would apply” in this case (non-official translation).
This paragraph is quite intriguing. In our view, Article 108 treats equally domestic and cross-border transactions; therefore, it does not lead to any discrimination. However, it restricts the freedom of establishment and the free movement of capital in a disproportionate way for both domestic and cross-border transactions. The restriction is disproportionate because Article 108 of the Spanish Act on Stock Markets is an anti-avoidance provision, but so designed that its scope will also cover cases in which there is no artificial arrangement at all. In such cases the taxpayer is not allowed to provide evidence of sound economic reasons. Therefore, the Spanish provision could be considered a case of disproportionate restriction to the fundamental freedoms even if it does not involve any discrimination.
We know that this way of thinking is not in accordance with the current ECJ case law on tax matters, although it is used in other fields of European law (see the judgement on the case C-5/11, Titus Alexander Jochen Donner, commented in this blog), but we think that the ECJ should move towards this new scheme of reasoning.

(Thanks to Alfonso Guilarte for sending us the order of referral)

Cuestiones prejudiciales:

“1) ¿La Directiva 77/388/CEE del Consejo [1], de 17 de mayo (en la actualidad la Directiva 2006/12/CEE de 28 de noviembre) obliga en su artículo 13.B.d) a sujetar al Impuesto sobre el Valor Añadido, sin exención, las operaciones sobre venta de acciones, por un sujeto pasivo del Impuesto, que comporten la adquisición del dominio de bienes inmuebles, ante la excepción que establece para los títulos cuya posesión asegure, de derecho o de hecho, la atribución de la propiedad o el disfrute de un inmueble o de una parte del mismo?
2) ¿La Directiva 77/388/CEE, del Consejo, de 17 de mayo, permite la existencia de normas como el artículo 108 de la Ley española 24/1988, del Mercado de Valores, que grava la adquisición de la mayoría del capital de la sociedad cuyo activo está fundamentalmente integrado por inmuebles por un impuesto indirecto distinto al IVA, llamado Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, con desatención de la posible condición empresarial de los intervinientes en la operación, sin excluir, por tanto, el supuesto en que de haberse transmitido directamente los inmuebles, en lugar de las acciones o participaciones, la operación habría quedado sujeta al IVA?
3) ¿Resulta compatible con la libertad de establecimiento garantizada por el artículo [43] del TCE (actual art. 49 TFUE) y con la libertad de circulación de capitales regulada en el artículo 56 del TCE (actual art. 63 del TFUE) una norma nacional como el artículo 108 de la Ley del Mercado de Valores española, de 28 de julio de 1988, según la redacción dada por la disposición adicional 12a de la ley 18/1991, que grava la adquisición de la mayoría del capital de sociedades cuyo activo está fundamentalmente integrado por bienes inmuebles radicados en España, y todo ello sin permitir probar que la sociedad cuyo control se adquiere tiene actividad económica?”

Comentario: hace un par de años el Tribunal Supremo ya planteó una cuestión prejudicial relativa a la compatibilidad del art. 108 LMV con la directiva 69/335/EEC, cuestión que fue rechazada mediante auto del TJUE (caso C-487/09, Inmogolf). Sorprendentemente el TJUE señaló, obiter dictum, que “aun cuando el artículo 12, apartado 1, letra a), de la Directiva no se oponga, como tal, a un impuesto como el controvertido en el litigio principal, es preciso añadir, no obstante, que, como observa acertadamente la Comisión, los Estados miembros deben ejercer la competencia establecida en dicha disposición respetando las libertades fundamentales garantizadas por el Tratado FUE (véase concretamente, en este sentido, la sentencia de 5 de marzo de 2009, UTECA, C‑222/07, Rec. p. I‑1407, apartado 18 y jurisprudencia citada). Sin embargo, toda vez que la petición de decisión prejudicial no tiene por objeto la interpretación de las libertades fundamentales y que, por otra parte, el auto de remisión no contiene precisiones en cuanto a una eventual aplicación de las normas que consagran dichas libertades a una situación como la del litigio principal, no corresponde al Tribunal de Justicia pronunciarse sobre una interpretación de dichas libertades en el marco de la presente remisión prejudicial” (párrafo 20).
Esta afirmación resulta muy curiosa. A nuestro juicio, el art. 108 trata por igual las situaciones puramente internas y transfronterizas, por lo que no resulta discriminatorio. Sin embargo, puede afirmarse que “restringe” la libertad de establecimiento de modo desproporcionado, al tratarse de una medida antiabuso cuyo ámbito incluye operaciones que carecen de cualquier elemento artificioso, sin admitir posibilidad de prueba en contrario. Por tanto, podría considerarse que el precepto restringe desproporcionadamente las libertades europeas, pese a no ser discriminatorio. Este tipo de argumentación no se acepta en la actualidad por el Tribunal en el ámbito de las disposiciones fiscales, aunque sí en otras materias reguladas por el Derecho Europeo (véase la sentencia dictada en el asunto C-5/11, Titus Alexander Jochen Donner, comentada en este blog). Pensamos que el Tribunal podría reorientar su jurisprudencia hacia esta nueva línea argumental.

(Muchas gracias a Alfonso Guilarte por enviarnos el auto de planteamiento de la cuestión prejudicial).

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s