ECJ C-263/11, Ainārs Rēdlihs, Consistency of tax penalties with the principle of proportionality (VAT) – Aplicación del principio de proporcionalidad a las sanciones tributarias (IVA)

Asunto C-263/11 – Ainārs Rēdlihs – Case 263/11

Trending topic: proportionality principle and tax penalties – principio de proporcionalidad y sanciones tributarias

Ruling: “European Union law must be interpreted as meaning that it is possible that a rule of national law allowing a fine to be imposed, fixed at the level of the rate of VAT normally applicable for the value of the goods transferred in the supplies made, on an individual who has failed to fulfil his obligation to register in the register of taxable persons for VAT purposes and who was not liable for that tax, may be contrary to the principle of proportionality. It is for the national court to determine whether the amount of the penalty does not go further than is necessary to attain the objectives of ensuring the correct levying and collection of the tax and preventing fraud, having regard to the facts of the case and, inter alia, the sum actually imposed and the possible existence of fraud or circumvention of the applicable legislation attributable to the taxable person whose failure to register is being penalised”.

Comment: the judgement is only applicable within the scope of EU harmonized taxes (VAT in the current case) but the principle of proportionality is also a common constitutional tradition of most EU member States. Furthermore, according to article 49 (3) of the Charter of Fundamental Rights of the EU, “the severity of penalties must not be disproportionate to the criminal offence”. The Spanish regulation of tax penalties shows many examples, which, in our view, could be considered incompatible with the principle of proportionality from an EU perspective or a constitutional one.

Fallo: “El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que no cabe excluir que sea contraria al principio de proporcionalidad una norma del Derecho nacional que permite imponer una multa, calculada aplicando el tipo normal del impuesto sobre el valor añadido al valor de los bienes objeto de las entregas efectuadas, a un particular que ha incumplido su obligación de inscribirse en el registro de sujetos pasivos del impuesto sobre el valor añadido y que no estaba obligado al pago de dicho impuesto. Incumbe al órgano jurisdiccional nacional comprobar si la cuantía de la sanción no va más allá de lo necesario para alcanzar los objetivos consistentes en garantizar la recaudación exacta del impuesto y evitar el fraude, vistas las circunstancias del caso de autos y, en particular, la cuantía concretamente impuesta y la posible existencia de un fraude o de una elusión de la normativa aplicable imputables al sujeto pasivo cuya falta de inscripción se sanciona”.

Comentario: la sentencia sólo es directamente relevante en el ámbito cubierto por la armonización europea (en este caso, el IVA). Sin embargo, el principio de proporcionalidad constituye también una tradición común a muchos Estados miembros. Es más, con arreglo al art. 49 de la Carta de Derechos de la UE, “La intensidad de las penas no deberá ser desproporcionada en relación con la infracción”.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s