Beker, C‑168/11, Opinion Advocate General Megozzi – Imputation method to eliminate double taxation which is a breach of the free movement of capital- Conclusiones del Abogado General Megozzi – Método de imputación para evitar la doble imposición que resulta contario a la libre circulación de capitales

Caso C-168/11 – Beker – Case C-168/11

English summary: (no official version): the German imputation method to eliminate double taxation, which limits personal and family allowances to income received in the country of residence, is an unjustified breach of the free movement of capital (even when it refers to third countries and is covered by a double taxation convention).

Comment: an amazing and bold oppinion based on the De Groot judgement. It will require an in-depth comment in this blog.

Trending topic: legal double taxation, personal and family allowances and free movement of capital.

Resumen: «El artículo 63 TFUE se opone a una normativa de un Estado miembro según la cual, en el marco de un régimen de reducción de la doble imposición, el método de imputación se aplica fijando un límite máximo de imputación determinado multiplicando el impuesto nacional teórico sobre la renta, calculado sobre la base de la renta imponible, incluidos los rendimientos extranjeros, por una fracción cuyo numerador es el total de los rendimientos extranjeros y cuyo denominador es la suma de los rendimientos del contribuyente, sin las deducciones de carácter personal y familiar».

Comentario: las conclusiones sostienen una solución atrevida basada en la sentencia De Groot. El Tribunal ha concluido de modo reiterado que la doble imposición jurídica internacional no es contraria al Derecho de la UE. Sin embargo, en este caso, el Abogado General observa una quiebra de la libre circulación de capitales (respecto de otros Estados miembros y de países terceros) basada en que Alemania no respeta su obligación a garantizar el mínimo personal y familiar de sus residentes, por el hecho de haber invertido en el extranjero. Además, las conclusiones señalan expresamente que esta discriminación no puede justificarse en la necesidad de justificar el reparto equilibrado del poder tributario. En definitiva, se trata de unas conclusiones apasionantes, que merecen un comentario más detallado en una futura entrada de este blog.

Tendencia: doble imposición internacional, mínimo personal y familiar y libre circulación de capitales.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s