ECHR Inés del Río (non final): Unlawfulness of detention extended by the retroactive application of a change in the case-law – Carácter ilegal de la detención prolongada por aplicación retroactiva de una modificación de la jurisprudencia

Caso Del Río PradaRío Prada Case

“In today’s (July the 10th 2012) Chamber judgment in the case of Del Rio Prada v. Spain (application no. 42750/09), which is not final1, the European Court of Human Rights held, unanimously, that there had been: a violation of Article 7 (no punishment without law) of the European Convention on Human Rights; and
a violation of Article 5 § 1 (right to liberty and security) of the Convention.
The case concerned the postponement of the date of the applicant’s release, in
application of new case-law (the so-called “Parot doctrine”), adopted by the Supreme Court after she had been sentenced.
The Court considered that it had been impossible for Ms Del Rio Prada to foresee the retroactive application to her case of the change in the case-law on calculating remission, resulting in an extension of nine years to the length of her sentence.
The Court further held that Spain was to ensure the applicant’s release at the earliest possible date.

Under Articles 43 and 44 of the Convention, this Chamber judgment is not final. During the three-month period following its delivery, any party may request that the case be referred to the Grand Chamber of the Court. If such a request is made, a panel of five judges considers whether the case deserves further
examination. In that event, the Grand Chamber will hear the case and deliver a final judgment. If the referral request is refused, the Chamber judgment will become final on that day”.

Comment: the Spanish Government has announced that it would challange the judgement.

“En el juicio emitido hoy (10.7.2012) por la Cámara en el caso de Del Rio Prada v. España (aplicación núm. 42750/09), que no es definitivo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostiene por unanimidad que se ha producido:
una violación del Artículo 7 (no hay castigo sin ley) del Convenio Europeo de
Derechos Humanos; y una violación del Artículo 5 pár. 1 (derecho a la libertad y la seguridad) del Convenio.
El caso se refería al aplazamiento de la puesta en libertad de la demandante, en aplicación de la nueva jurisprudencia (la llamada “doctrina Parot”) aprobada por el Tribunal Supremo después de que ella hubiera sido condenada.
El Tribunal considera que a la señora Del Río Prada le había sido imposible prever la aplicación retroactiva a su caso del cambio de jurisprudencia sobre el cálculo de la redención de la pena, que produjo una prolongación de su condena en nueve años más.
El tribunal sostiene además que España debe garantizar la puesta en libertad de la demandante a la mayor brevedad posible.

Según los Artículos 43 y 44 del Convenio, el fallo de esta Cámara no es definitivo. Durante los tres meses posteriores a su emisión, cualquier parte puede solicitar que se remita el caso a la Gran Cámara del Tribunal. Si se realiza esa petición, un tribunal de cinco jueces considera si el caso merece más examen. De ser así, la Gran Cámara verá el caso y emitirá un fallo definitivo.
Si se rechaza la solicitud, el fallo de la Cámara es definitivo ese mismo día”.

Comentario: el Gobierno español ha anunciado que recurrirá el fallo.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s