European Commission v. Kingdom of the Netherlands (studies abroad – estudios en el extranjero)

Asunto C-542/09     Case C-542/09

English summary: by requiring that migrant workers and dependent family members comply with a residence requirement – namely, the ‘three out of six years’ rule – in order to be eligible to receive funding for higher educational studies pursued outside the Netherlands, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Article 45 TFEU and Article 7(2) of Regulation (EEC) No 1612/68 of the Council of 15 October 1968 on freedom of movement for workers within the Community, as amended by Council Regulation (EEC) No 2434/92 of 27 July 1992

Trending topic: new justifications of restrictions and the proportionality principle.

Doctrina: La legislación neerlandesa, que somete la financiación de los estudios en el extranjero al requisito de residencia, establece una desigualdad de trato entre los trabajadores neerlandeses y los trabajadores migrantes. Para la financiación de estudios superiores cursados fuera de los Países Bajos, los estudiantes deben tener derecho a la financiación para cursar estudios superiores en los Países Bajos y, además,
deben haber residido regularmente en los Países Bajos durante al menos tres de los seis años anteriores al inicio de los estudios en un centro educativo en el extranjero. Este requisito, denominado «tres de los últimos seis años», se aplica con independencia de la nacionalidad del estudiante. El Tribunal considera que estamos ante una discriminación encubierta de los trabajadores inmigrantes o transfronterizos,

que ésta no puede justificarse en la necesidad de evitar un gasto excesivo a los Países Bajos, y que sí podría estar justificada en el objetivo de facilitar la movilidad de los estudiantes, pero que el requisito de los “tres últimos años” resulta desproporcionado.

Comentario: la sentencia destaca el concepto de “discriminación encubierta”. Resulta de gran interés (aunque coherente con la jurisprudencia anterior) que se niege relevancia al hecho de los gastos excesivos que se originarían para los Países Bajos de no establecerse el requisito de los “tres últimos años”. También debe destacarse la referencia al fomento de “movilidad” como causa de justificación, y el modo peculiar en que se utiliza el control de proporcionalidad, haciendo recaer la carga de la prueba (la “justificación”) en el Estado miembro.

Tendencia: nuevas causas de justificación de las restricciones a las libertades y su control de proporcionalidad.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s